Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Man förhör inte personer som ligger inne på psykiatrin med narkotikaklassade sömnmedel i kroppen.
Och man använder inte detta som några bevis om man inte är extrem idiot.
Anteckningen ska ha gjorts 2 månader efter det Sandberg påstår, så det är ord mot ord. Men i en domstol hade detta inte haft något värde.
Det gäller även Evas uppgifter från då hon också var påverkad och var inlagd på psyk.
Dessutom fick båda föräldrarna W/E även A enbart träffa barnen om dom liksom hade information att lämna, så där har man inte heller agerat korrekt.

Exakt datum vet inte jag utan det som finns är mer att dom hade uppgifter att lämna enligt familjen som ville hjälpa till. Polisen ville ha tips och föräldrarna kanske tyckte att R och C hade något av värde. När polisen sedan fick för sig att barnspåret var det man skulle gå på, så blev dom misstänkta för mord istället. Polis Sandberg låg pyrt till så han var tvingad att lösa mordet och det på bekostnad av en familj som kanske var tillräckligt svaga för att inte sätta sig emot.

Socialtjänsten är alltid aktiva vid minsta frågetecken och dom var särskilt aktiva kring dom barnen som hördes i utredningen och säkert i hela Dottevik. Så socialtjänsten har stor makt även utan tvångsmedel, och 1998 kanske dom hade ännu större makt än vad dom har i dag.
När barn hörs kan det finnas grund för att just socialtjänsten finns med.

Hur vet du att han är blyg,skör och känslig? Känner du han? Att hans kompis (hans lillebrors kompis) har blivit mördad,ja,men förstår man vad det innebär i den åldern? Vet man ens vad "död" är?

Reagerade på hur han,glad och lekfull,klättrade i nått träd,visade var de brukade leka,SEN på bryggan låser sig.

Ja,det är nog "något" med mig. Jag kanske har förtränga minnen. Ska fråga SÅC.


Har jag frågat tidigare. Varför har inte familjen tidigare anlitat advokat och begärt tillgång till all sekretess? Gjort allt i deras makt för att få killarna avskrivna.

Jo utredarna lyckades övertyga ett helt land om bröderna skuld 1998 fram till nu.

Tycker dock att det är lite anmärkningsvärt att det spred sig sådan "masspsykos" bland utredarna med insyn i förhör etc. Det var ingen som sa att kejsaren var naken, alla följde bara med RS och SÅC i deras teorier och vansinne.

Och ingen person verkar ha velat studera detta fall närmare, inte ens i studiesyfte och begärt ut FUP med förhör? Även sekretessbelagda fall kan man få dispens att forska i.

I 18 år har man gömt undan detta och de värsta bovarna SÅC och RS har varit så säkra på att sanningen låg djup begraven - så de har vågat ge ut böcker i ämnet, hålla föredrag och prata i radio - där RS till och med brer på och gör fallbeskrivningen mycket brutalare.

Det är boken "Flugornas herre" i verkligheten fast bland vuxna!

De visste inte vad de skulle tro. De fick bara samma information som alla andra och de inblandade myndigheterna var givetvis starkare än föräldrarna. De försökte bara bita ihop.

Vilket förhör skulle denna berättelse ha lämnats i?

Det låter mer som ett konstruerad berättelse av polisen än något som barnen skulle sagt.

Nej, det kommer säkerligen inte att ske. Det har jag heller aldrig påstått.

Ja, låt säga att Rolf begått ett brott här. Vi tar övergrepp mot barn som exempel. Det finns ju kollegor till honom som kan ha uppmärksammat att han begått det begångna brottet för 18 år sedan men som av olika anledningar inte har valt att göra en anmälan om övergrepp mot barn. Därför ska preskriptionstiden börja gälla från och med den dagen någon gör en anmälan.

Jag kan ge dig ett annat exempel:

Min mamma begick bedrägeri och urkundsförfalskning mot min lillebror. Hon beställde saker i hans namn, stal hans legitimation och gick sedan och hämtade ut varorna på lokala postombudet. Självklart utan att betala fakturorna som följde med varorna. Detta uppdagades inte förrän när han tre år senare flyttade hemifrån och diverse kravbrev började ramla in. Vid kontakt med dessa inkassobolag framkom att min lillebror hade skrivit under en hel del massa delgivningar som skickats på posten, det hade han inte. Mamma hade förfalskat hans underskrift. Vi gick till polisen men det tog två, nästan tre år innan polisen hade resurser nog att handlägga hans ärende. Brottet började utredas men när åklagaren skulle väcka åtal uppmärksammar hon att preskriptionstiden för brotten mamma hade begått redan hade passerat.

Med andra ord så hade min lillebror aldrig någon chans eftersom att han inte hade en aning om att brottet hade begåtts. Hade preskriptionstiden däremot börjat ticka när han uppmärksammade brottet och gjorde en anmälan så hade han åtminstone haft en chans.

För att besvara det sistnämnda så är jag helt på det klara med det. Men ett bra juridiskt ombud hade kanske kunnat bevisa att Rolf hade ett personligt uppsåt och en orsak till att sätta dit bröderna för mordet. Exempelvis för att själv klättra i karriären. Det kan knappast benämnas som tjänstefel.

Ja och sådana drag hittar vi varje dag ute i den offentliga världen om än inte med samma allvarliga konsekvenser som här. Den som tror att den offentliga verksamheten är en god hand som smeker och den kommersiella verksamheten är en ond hand som slår, den har ingen riktig insikt i offentlig verksamhet eller så är den en del i systemet.

Det är myndigheten som begår »brottet« och det sker när det händer.



Nej, så kan man inte resonera. I tjänst är utövaren inte privatperson.

De anhöriga till barnen som förhördes eller avlyssnades såg nog att kejsaren var naken men frågan är hur bra vi andra lyssnade.

Vi borde ha varit bättre på att lyssna även när det var relativt tyst.

Alla barn är allas ansvar

Fast det spelar ju ingen roll. En person kan fortfarande ställas inför rätta om denne har utfört ett brott. Detta även om det skett i tjänsten.

Tror jag inte. De var nog mer paralyserade och då registrerar man inte så mycket.

Det skriver jag ju, men det är då arbetsgivaren (inte de drabbade) som kan föra talan om tjänstefel. Naturligtvis har vi en gränsdragningsproblematik när det handlar om övergrepp.

Om dessa är av fysisk karaktär är det lätt att skilja ut vad som är övergrepp. Det vill säga om utövaren slår eller skadar en klient eller en person i förhör. När det gäller den psykiska delen kommer det att vara mycket svårare att sära ut från felaktig tjänsteutövning och därmed klassas som misstänkt fel i tjänsteutövandet.