Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Enligt SÅC så ska föräldrarna ha sagt till polisen att pojkarna kommit hem blöta upp till halva benen och en bit av armarna.
Det är enl honom ett tecken på att de kan vara skyldiga.

Det ser ut som att man blivit tipsad av en man som tittat närmare på just SÅC och hur han ljugit sig fram med både forskning som han hänvisat till samt sin examen vid den här tidpunkten.
Alltså en annan läkare docent har tipsat nyhetsredaktionerna om fall där SÅC varit inblandad i.
Nu visade det sig att man grävde i Kevinfallet och det visade sig vara katastrof hur man förhört eller rättare sagt utsatt barnen för tortyr, och hur man ljugit i den här utredningen. Inte rättssäkert direkt och inte heller något man önskar att medborgare ska bli utsatta för.
Sandberg borde stå inför skranket tillsammans med resten byket som varit inblandade i Kevinfallet.
Förtroendet för rättsväsendet blir ju inte direkt bättre i dom här sammanhangen. Arvika borna känner sig lurade av Sandberg som dom faktiskt litade på.
Så ska det vara på det viset att grävande journalistik ska till för att visa hur man genom maktmissbruk manipulerar en hel utredning?

Här behövs verkligen en lagändring vad gäller preskriptionstiden. Som för övrigt borde tas bort helt och hållet. Men om man nu ändå ska envisas med att ha kvar denna sjuka lag så måste den ju ändå gälla från det att ett brott uppdagas inte från den tiden då brottet är begånget.

Det är som GW säger. Dessutom kan inte någon annan än arbetsgivaren föra talan om tjänstefel mot enskilda tjänsteutövare. Den drabbade får föra talan mot myndigheten,

Vad är det för lagändring du efterlyser?

Så vad var deras problem, som inte gjorde det? Förstår om föräldrarna inte visste om detta, men socialnämnden?

Det är väl att kraftigt överdriva att kalla det förhör, det uppfyllde ju inga som helst kriterier för det.

Skulle gissa att socialnämnden var imponerad av vissa psykologer och poliser. Så att de glömde både regelverk och barnens bästa.
Jävligt grov gissning alltså...

Tyckte det framkom i mitt inlägg men okej..

Preskriptionslagen anser jag att man borde ta bort helt, inte bara för mord utan för alla brott. Men ska man ändå envisas med att ha kvar denna så bör den gälla från och med det datum som brottet uppdagas rent formellt. Det vill säga, när en anmälan inkommer till polisen.

Jag vill påstå att bevistalan är så ovanligt [och var ännu ovanligare då] att socialnämndens ledamöter inte reflekterade över den möjligheten. Trots allt lyckades utredarna övertyga ett helt land om att det förhöll sig som de påstod. Till att börja med genom att beskriva det som en lek som gick överstyr.

Okej, det kommer ju inte att ske.

Vad menar du med med den sista meningen »datum som brottet uppdagas« och »när anmälan inkommer«? Hur skulle du applicera det i detta fall?

Sedan som jag skrev tidigare är tjänstefel inget som de drabbades advokat kan föra talan om. Det är arbetsgivaren som gör det. De drabbade får ställa sina anspråk mot myndigheten, inte mot de enskilda tjänsteutövarna.

Observera att SÅC inte är läkare - han är psykolog. Han har ingen läkarutbildning.
Dock har han (än så länge ) legitimation som psykolog.
Han är disputerad och har proffessors titel, hans arbete som rättspsykologisk expert och hans utgivna böcker som använts som kurslitteratur, har gjort honom till miljonär flera gånger om.

SÅC har använt Quick-fallet i sina utgivna böcker många gånger. Hans bok "I huvudet på en seriemördare" var tidigare kurslitteratur, men togs bort efter Quick-skandalen. SÅC har även flera gånger hänvisat till sin medverkan i lösningen av Kevinfallet i sina föreläsningar och artiklar.