Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Ingen är väl förvånad över att de som försvarar Quick-utredningen också ogillar granskningen av Kevin-fallet?



http://www.aftonbladet.se/debatt/a/0RlqB/svt-anvander-logner--och-agerar-domstol

Stenius har tidigare försvarat Christer van der Kwast, nu kommer hon till SÅC:s undsättning.

Jag slarvade lite när jag skrev. FörhöreT. Det förhör han använt sig av då han förstört dessa pojkars liv. På tal om stenklart... En gång sa Robin att Kevin hade hamnat på några stenar. Som sagt, den stackars pojken hittade antagligen bara på.

Verkar som du har läst FUP då du verkar ha svar på allt? Jobbar du för SVT?

Jasådu! Det är lätt att sitta på läktarn och spela fotboll Självklart hade föräldrarna tilltro till polisen, det har de flesta människor. Jag är tämligen säker på att du också hade agerat på liknande sätt om det var dina barn som misstänktes. Det är egentligen beklagligt att vi ska ha sån respekt för myndigheter så att vi inte kan vara kritiska till deras beslut och förfaranden.

Hoppas han inte gör en pudel och försöker skylla på dem.
Hans skyldighet att kolla materialet.

Utveckla gärna hur du kom till denna något udda slutsats. Känner du föräldrarna? Har du mer information än det som kom fram i de tre programmen?

Men jag tror ingenting för än man får se ALL fakta. Varför trodde pappan bröderna va inblandad osv? Varför skulle han hitta på sina anteckningar. Va man såg idag så verkar de som de inte är skyldiga nej där håller jag med dig men vill de allt förstår du?

Jag håller med.

Utredningens skötsel i sig har jag redan kritiserat. Men det betyder inte att man är oskyldig eller skyldig.

Jag är ödmjuk inför att det saknas bitar, det är trots allt en dokumentär. Till exempel, vad har föräldrarna fått höra? De kontaktade ju polisen ett flertal gånger. I kvällens avsnitt i ett förhör med C sades något intressant. Mamman hade när polisen hämtat pojkarna sagt åt honom att han nu måste berätta som det är. Vad hade C sagt åt mamman?

Jag är medveten om att jag nu kommer åka på massivt påhopp av ryggdunkarna då jag ifrågasätter men varsågoda. Jag sväljer helt enkelt inte allt dokumentären matat mig med. Det betyder emellertid inte att jag är säker på något överhuvudtaget. Att vara kritisk är inte att "trolla" som ni hävdar, utan något man får lära sig när man studerar på universitet.

Jag har något minne av att man tidigt fann någon slags kroppsvätska i rektum på offret som man senare avfärdat som glidslem eller dylikt som skulle ha använts av vårdpersonal?
Finns även tveksamheter beträffande denna uppgift?
Kunde denna vätska någonsin analyserar och kunde det avfärdas att det var sädesvätska som påträffats?