Citat:
Men de förhör som Rolf Sandberg tar fram åt oss och läser ifrån ger en delvis annan bild än den SVT och föräldrarna ger i ”Fallet Kevin”.
Efter att ha läst från tidigare förhör, där både föräldrar och barn nämner viktiga detaljer om vad som hände på morddagen, räcker Rolf Sandberg fram barnens pappas dagboksanteckningar om morddagen.
Där har pappan skrivit om hur barnen kom hem, den äldste av dem blöt, och berättade att Kevin låg och flöt. Christian hade ritat en teckning över var i vattnet fyraåringen låg.
http://www.expressen.se/gt/darfor-tror-sandberg-inte-pa-huvudvittnet/
Nu hoppas jag att den stora skaran i gruppen som skämt ut sig och påstått att pojkarna är oskyldiga kryper ner under skämskudden och slutar att spekulera framöver
Efter att ha läst från tidigare förhör, där både föräldrar och barn nämner viktiga detaljer om vad som hände på morddagen, räcker Rolf Sandberg fram barnens pappas dagboksanteckningar om morddagen.
Där har pappan skrivit om hur barnen kom hem, den äldste av dem blöt, och berättade att Kevin låg och flöt. Christian hade ritat en teckning över var i vattnet fyraåringen låg.
http://www.expressen.se/gt/darfor-tror-sandberg-inte-pa-huvudvittnet/
Nu hoppas jag att den stora skaran i gruppen som skämt ut sig och påstått att pojkarna är oskyldiga kryper ner under skämskudden och slutar att spekulera framöver
Är du medveten om att i Quick-fallen så hade åklagare och polis "bevis", mängder med berättelser om hur icke-mördaren haft ihjäl mängder med personer. Problemet där var att Quicks advokat var en fähund och motarbetade sin klients intressen och valde att vara en del av sagorna.
Problemet här är bl.a att bröderna inte haft någon som tillvaratagit deras intressen och att ingen domstol prövat bevisningen. Vi har enbart en polismans ord på att dom är skyldiga och filmade förhör som visar på ett vidrigt beteende från förhörsledaren.
Det är intressant att notera att såväl SÅC som Sandberg väljer att prata ut i media som inte publicerat kritiken. Dom vill självfallet undvika att konfronteras av journalister som är väl inlästa på fallet.
Citat:
Är du medveten om att i Quick-fallen så hade åklagare och polis "bevis", mängder med berättelser om hur icke-mördaren haft ihjäl mängder med personer. Problemet där var att Quicks advokat var en fähund och motarbetade sin klients intressen och valde att vara en del av sagorna.
Problemet här är bl.a att bröderna inte haft någon som tillvaratagit deras intressen och att ingen domstol prövat bevisningen. Vi har enbart en polismans ord på att dom är skyldiga och filmade förhör som visar på ett vidrigt beteende från förhörsledaren.
Det är intressant att notera att såväl SÅC som Sandberg väljer att prata ut i media som inte publicerat kritiken. Dom vill självfallet undvika att konfronteras av journalister som är väl inlästa på fallet.
Problemet här är bl.a att bröderna inte haft någon som tillvaratagit deras intressen och att ingen domstol prövat bevisningen. Vi har enbart en polismans ord på att dom är skyldiga och filmade förhör som visar på ett vidrigt beteende från förhörsledaren.
Det är intressant att notera att såväl SÅC som Sandberg väljer att prata ut i media som inte publicerat kritiken. Dom vill självfallet undvika att konfronteras av journalister som är väl inlästa på fallet.
Vilken bevisning ska prövas? Det är barn det handlar om, inte vuxna människor som kan föra sin egen talan. Om du bemödar dig med att öppna artikeln så var det en barnpsykolog som rekommenderade RS att gå in i förhöret och vara stram och framåt. Förhöret var ju bara ett i mängden av det stora antal som gjordes på grund utav föräldrarnas desperata telefonterror till polisen med "ny information".
Både RS och SÅC vill självfallet undvika att bli klippta och vinklade som dokumentären din pajas. Det finns en anledning till varför pojkarna går ut och pratar nu efter Josefssons påtryckningar under 1,5 år. I januari så lämnades en skadeståndsansökan mot staten in från de båda bröderna
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera