Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

"Vi" är flummiga eftersom vi inte köpte lösnummer när Bonnier-media slog upp braskande löpsedlar om att två småbarn, trots brist på bevis, hängdes ut som mördare?

"Vi" påpekar bristen på bevis. "Vi" pekar inte ut någon skyldig, utan konstaterar uppenbara brister i polisutredningen.

Personen som hänvisade till en Mercedes raljerade över hur vissa andra hänvisar till sig själva som kungar... Att du inte insåg det säger dessvärre väldigt mycket.

fel. Man hävdade att det inte fanns några inspelningar av förhören.

Jag duckar ingenting. Din fråga är ju värdelös. Varför ska man bry sig om en enskild händelse som jag inte orkar sätta mig in i? Jag orkar ärligt talat inte läsa din wiki-länk+googla vidare om fallet. Jag håller mig till detta fall som skedde i Sverige. Pappan är osäker på barnen begått brottet och mamman också. Mina föräldrar hade inte varigt osäkra på om jag mördat någon. Föörmodligen har en av dom ett ganska aggressivt beteende i unga år.

Hörru, Caligula. Varför bryr du dig så mycket öht om vad som sagts av barnen i förhör? Barn är inga tillförlitliga vittnen och kommer att vara vuxna till lags. Detta har visats gång på gång på gång; hjärnan är inte fullvuxen förrän en bit in i 20-årsåldern. Vad tänker du angående alla tillförlitliga vittnesmålen från barnen i det här fallet? https://en.wikipedia.org/wiki/McMartin_preschool_trial

Varför vill du att barnen ska vara skyldiga?

Too real... :/

Men den flöt ju inte enligt vissa, utan Kevin ska ha legat I vattnet. Inte enligt någon som var där eller inblandad förvisso. Men vissa troll.

Enda rimliga anledningen att flytta kroppen så är väl att försöka få det att se ut som drunkning? (Folk bör släppa att vi vet att man kan se skillnad på kvävning och drunkning. Det är oväsentligt, eftersom 1, chock 2, förmodligen inte riktigt nobelpristagar-ämnen som gjort det.)

Varför ligger cykeln på ena sidan boden, och strumpor och skor BAKOM den då?
Kevin har lekt, eller blivit ditlurad, mot den sidan där det verkar vara mindre insyn?

Man hävdade att det inte fanns några inspelningar av förhören

Ni som hyllar DJ, tycker ni på fullt allvar att dokumentären är objektiv och riktad åt båda hållen? Eller kan ni hålla med om att det är ett försvarsarbete? Jag tror inte att bröderna gjorde det. Framförallt tycker jag inte att de skulle ha blivit utpekade på det material som presenterats. Men det är inte tack vare DJs dokumentär, den tycker jag är ganska värdelös.

Kolla på avsnitt 1 av dokumentären introt. Han ringer pappan och säger något i stil med "jag har alltid haft känsla av att något inte gick rätt till här.."
Vetenskapligt och en sund inställning tycker du om man ska gräva i det här? Man hittar det man söker.

Efter allt lidande de tvingats utstå pga RS och SÅC så tycker jag gått att de kan få en dokumentär "vinklad" till deras fördel. Innehållet som presenteras talar för sig, och eftersom de har varit oskyldigt "dömda" i 19 år så förtjänar de offentlig upprättelse.

De blöta kläderna är tillräckligt tillsammans med att C säger till Eva att R sett Kevin dödas på morddagen och att föräldrarna sedemera bekräftar detta.

Det finns ingen anledning att de skulle varit ute i vattnet som vittnen, man såg Kevin från strandkanten. man ser inte kevin från cykelbanorna. det finns ingen annan anledning till de blöta kläderna än att de lagt kroppen på pallen eller varit med kevin vid vattnet. Jag anser detta vara bortom rimligt tvivel, även om man inte har någon aning om hur mordet gick till (kan varit en olycka)

Men, OM det skulle visa sig att föräldrarnas ändrade historier är fabricerade i sin helhet även i senare förhör, ja då faller hela korthuset och Arvikapolisen ska åtalas. Men inget tyder på detta idag och då finns ingen anledning med nuvarande bevisning att tro något annat än att bröderna är skyldiga. Och till detta vad Christianson kom fram till, jag sätter betydligt större trovärdighet till honom än många andra här inne. men det spelar eggentligen ingen roll.

Säg att det stämmer att styvmamman verkligen hörde den äldre brodern säga detta på morddagen. Säg att de hade blöta kläder. Detta säger ändå inget om de mördade Kevin eller inte. Kläderna kan ha blivit blöta på ett antal olika sätt, barn är bra på att blöta ner sig. Om de har sagt nåt om Kevin och död är det troligaste scenariot att de har bevittnat något givet deras ålder och omständigheterna i fallet. Mycket mer krävs för att det helt otroligt osannolika kan ha inträffat, att de har dödat honom. Hittills i det allmänheten vet har inget kommit fram som en i närheten kvalificerar för detta "mycket mer". Hittills bygger allt på RS slutsatser.

Nej han har en frågeställning som har gnagt i honom: "Är det helt säkert att de här två pojkarna gjorde det här?"

Vad är det som är så ovetenskapligt med att vilja undersöka polisens hypotes om att det är pojkarna som gjort det? Speciellt när det inte finns någon teknisk bevisning och allt man gått efter är en 5-årings respektive 7-årings erkännande som heller inte finns dokumenterat.