Citat:
Ursprungligen postat av
Conz111
Barnen är inte bundna till platsen: Jo det är de då föräldrana ändrat sina vittnesmål om detta, dvs barnen var blöta. Och du kan väl ändå inte mena att föräldrarna under ett flertal veckor med förhör, och där barnen upprepat att de varit på platsen, skulle ändra sig på denna punkt bara för att barnen säger det, eller att polisen påstår det? Då de givetvis fattar vad det skulle innebäre, föräldraran tror på barnen, de tror inte att de fantiserar.
Vittnesmål har från första början sagt att de inte befann sig där, men eftersom det inte är vad du vill höra så hittar du på att de ljuger. : Dessa vittnen har ett intresse av att svaja på sanningen då de vet vilka konskekvenser det fick, ffa 10-åringen
Föräldrarna har korrigerat historien under stark press, och då är det lätt att minnas saker som aldrig har skett (speciellt om man är i ett så bräckligt tillstånd att man är inlagd på psykakuten). Inget tyder på att de ändrat sina uppföljande förhör under stark press, tvärtom har de trott på barnans berättelser, vilket också förklarar att det skett upprepade förhör.
Sedan är barn kända för att hitta på; varför är C:s första vittnesmål mer trovärdigt än R:s första vittnesmål om den vassa kniven? Därför att C är 7 år och berättar detta utan press och utan svammel och med detaljer, exv att Eva skulle svarat, "är detta sant"
Och frånvaro av tekniska bevis som måste finnas om det gått till enligt polisens händelsebeskrivning är faktiskt bevis för att så omöjligen kan ha skett. Det är en grav missuppfattning att man måste ha tekniska bevis, det funkar inte så. ett tekniskt bevis kan innbära A --> B konklusivt, men dess frånvaro utesluter inte A --> B. det finns många som är fällda på indicier utan teknisk bevisning. I detta fall är det dessutom så att det tar över 24 innan man fattra att det är mord och kan säkra teknisk bevisning vilket innebär att mycket är kontaminert. idag hade man säket gjort annorlunda och bättre.
jag driver ingen tes, jan anser dock att det finns mycket starka bevis för att bröderna är skyldiga, men jag tror att vattnet är brottsplatsen då bärning är osannolik. och jag lägger inte någon större vikt på en vinklad dokumentär så länge den inte kan motbevisa vad polisen kommit fram till och vad Christianson säger. Ni kan sluta hålla på att attackera mig för att jag inte delar er åsikt, jag fattar inte att man ska behandlas så här på FB bara för att man inte har samma åsikt.
Dvs alla ljuger som säger emot din tes, små barn som konsekvent gett helt motstridiga och spretiga uppgifter talar sanning i just de stunder när de säger något som går i linje med din tes. Och din tes är att barnen var skyldiga för att du vill att de ska vara skyliga. Det finns mycket starka bevis, trots att inga tekniska bevis finns. Och frånvaron av tekniska bevis som skulle ha funnits om polisens händelsebeskrivning hade stämt duckar man genom att hänvisa till att sådant faktiskt inte hade behövts i domstol, vilket är ett försök att vilseleda sakfrågan är något helt annat. Skit samma också i att ingen vuxen man någonsin hade åtalats för detta. Att ignorera bristen på tekniska bevis i detta fallet kan jämföras med att polisen skulle gått helt på linjen att Palme mördats med kniv, trots skotthål, kula och brist på knivsår.
Så frågan kvarstår: Varför vill du att bröderna ska har varit skyldiga?
