Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Blöta.

Precis så är det. FUP är inte offentlig och "Hjelmgrenrapporten". är en snällt utryckt vinklad lovsång till de som var med och gav lösningen på fallet.
Mer än det som kommit fram i DJs reportage och Hjelmgrenrapporten vet de flesta av oss inte.

Låt oss se avsnitt tre om mer kommer fram där. Än så länge talar det som kommit fram för att det saknas riktiga bevis för att anse bröderna skyldiga och i vissa fall fabulerar de inblandade utredarna.
Det som finns offentligt i dagsläget skulle aldrig fällt någon.

på pricken.
Dessutom var fyraåringen Kevin snart fem år, född första halvan av oktober. Men han ser väldigt liten ut på de foton vi sett i dokumentären. Kanske ett äldre fot. Men det spelar ju heller ingen roll, vikten visste man och dockan vägde lika mkt. Hängslen brukar dessutom vara elastiska, så det är stört omöjligt bära ett barn i sådana. Och inte begriper barna att polisen kommer kanske att leta släpspår så vi får lyfta!

Barnen är inte bundna till platsen. Vittnesmål har från första början sagt att de inte befann sig där, men eftersom det inte är vad du vill höra så hittar du på att de ljuger. Föräldrarna har korrigerat historien under stark press, och då är det lätt att minnas saker som aldrig har skett (speciellt om man är i ett så bräckligt tillstånd att man är inlagd på psykakuten). Inga andra vittnesmål finns på att barnen var blöta trots att 10-åringen och hans familj skulle ha sett det, men de ljuger "såklart". Sedan är barn kända för att hitta på; varför är C:s första vittnesmål mer trovärdigt än R:s första vittnesmål om den vassa kniven? Kan det vara för att det inte fanns någon vass kniv? Men då måste man ju även ifrågasätta C:s vittnesmål, men det vill du inte göra för han har sagt något som går i linje med din orubbliga tes att barnen ska ha varit skyldiga.

Såhär är det: Barn fantiserar. Och under press kommer de att säga vad som helst som de vuxna vill att de ska säga. Man kan med enkla metoder få vuxna människor att minnas lite vad man vill att de ska minnas, barn är ännu enklare.

Och frånvaro av tekniska bevis som måste finnas om det gått till enligt polisens händelsebeskrivning är faktiskt bevis för att så omöjligen kan ha skett. Om du försöker omvandla bajs till guld genom att hälla olika kemiska substanser, och resultatet blir (som väntat) att bajset inte blir det minsta guld-likt. Då kan du inte komma med "frånvaron av bevis bevisar ingenting, det har visst blivit guld, vi kan bara inte se det". På precis samma sätt kan man inte hävda att Kevin blivit skjuten. "Frånvaron av skotthål, kula och krut är faktiskt inte bevis på att så inte har skett, vi har bara inte hittat bevisen ännu".

Det funkar inte så.

Är du helt tappad?

Då kan du ju presentera din källa på att barnen var blöta. Om du förträngt den frågan kan du påminnas genom att läsa inläggen nedan.

(FB) Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

(FB) Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

(FB) Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Med tanke på ditt beteende i tråden kan man ju börja fundera vart man skall börja leta alternativa gärningsmän, men låt oss gå efter fakta och inte spekulationer.

Om inte jag har helt fel så befann sig TQ i samma land som morden skedde, alltså är han "bunden till platsen". Barnen är inte bundna till mordplatsen. Punkt.

Nu ljuger du, eller så har du inte sett vad han säger. Han säger endast att det är Kevins fingeravtryck på pinnen. Du anpassar den här pinnen på samma usla sätt som Sandberg själv.


Ja, det är ju inte omöjligt med tanke på att han menar att det var ett fullständigt medvetet mord av en 5- och 7-åring
Sandberg anpassar sina svar lite som det passar när han ska svara.
Endera ljuger han helt medvetet varje gång eller så har han fullständigt noll koll - vet inte vad jag tycker är värst.

Nej, nu försöker du blanda bort korten. Oväntat.

Kevinfallet är en slags inverterad Palme. I Palmemordet hittade man inte mordvapnet, men man kunde se alla spår på att ett sådant vapen använts (skotthål, kula). I Kevinfallet har man "hittat mordvapnet" men kan inte hitta några som helst spår på att ett sådant vapen, än mindre det vapnet, har använts. Inga spår på pinnen från någon inblandad. Eller för den delen spår av pinne på Kevin.

Så frågan kvarstår: Varför vill du att barnen ska vara skyldiga?

Vilket menar du här? Han hade sett några pojkar prata med Kevin, det var det han vittnade om.
Och det kan han ju ha gjort och kanske var den iakttagelsen viktig. Men den kom ju bort och så småningen var han själv misstänkt.

Spåret på pinnen stödjer lika mycket min tes om att det är du som har mördat Kevin. Det vill säga, inte alls.

Du har fortfarande inte svarat på frågan: Varför vill du att barnen ska ha varit skyldiga?

Du missförstod mig/har rört till det. Det var i förhöret med Robin - där Eva fanns med som ett "stöd" - som Eva själv blev så chockad att hon var tvungen att lägga handen på sin mun och torka av några tårar..

Man kan ju absolut inte vara ett "stöd" för ett litet barn ifall man själv blir psykfall pga vad man har hört.

Efter detta borde det vara HELT uteslutet att Eva fick sitta med på något förhör med barnen. Hon var ju alldeles för bräcklig och osäker själv. Redo att gå med på allt. Och jätte osäker på vad hon själv ens hade hört och inte hört.

Men det kanske var precis vad RS insåg och därför gjorde precis det man inte skulle göra dvs. utnyttja en psykiskt instabil människa.

Men med tanke på att man dessutom avlyssnade små barn för att "sätta dit mördaren" är detta inte förvånande alls.

Menar du att du tycker att det var ett intelligent resonemang? Jag tror inte att du är så dum som det inlägget indikerar dock. Du ser inte skillnaden mellan att vara inom någon kilometers avstånd och att vara inom 100 mils avstånd?

Likheten mellan TQ-fallet och detta är ingen annan än förhörstekniken. I TQ-fallet fanns ingen teoretisk möjlighet att han gjort det han gjort om han inte kunde fjärrstyra sina handlingar. I detta fall finns teoretiska möjligheter [om än tveksamt praktiska] eftersom de utpekade hade flera beröringspunkter både med plats och offer.