Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Oavsett vem som påstått vad så finns inte Kevins fingeravtryck på pinnen eftersom de aldrig tog varken fingeravtryck eller DNA på Kevin.

Det fanns handavtryck som polisen trodde var Kevins.

Jag menar att det inte finns något som binder barnen till platsen. Ingen teknisk bevisning, inga vittnesmål utöver deras egna som är allt annat än trovärdiga. Det spelar ingen roll om det är någon kilometer eller om det är 100 mil om personen inte befunnit sig där. Och det har man inte kunnat visa att de var, snarare talar allt för motsatsen.

Bra att du håller med om att Christians första vittnesmål om att han varken var på platsen eller såg mordet på Kevin var mycket trovärdigt:

När dök pinne två upp? I första avsnittet säger teknikern att man hittade EN pinne. På denna fanns fingeravtryck, men dessa stämde inte på någon av de man kontrollerade

Det stämmer inte, det enda Christian har sagt i det läget är att han har sett Kevin med några äldre barn. Ingenting om själva mordet eller någon kniv eller Robert eller God Jul.

Det spelar en helt avgörande roll om man ska genomföra en utredning eller ej. I TQ-fallet borde det inte ha skett. I detta fall fanns det skäl att göra. Med andra ord ska inte TQ-utredningen och detta jämföras. Där var det bara spekulation. Här fanns det skäl att utreda och i första hand för att rentvå. Det senare har man inte lyckats så bra med av olika skäl som ingen egentligen vet svaret på.

Sedan »vad du menar« angående vad som finns eller inte i bevishänseende så vet du inte. Det är fortfarande bara så att du, liksom övriga på läktaren, har ensidig information.

Grundar det jag skriver på Hjelmgrenrapporten, med stöd av DJ:s dokumentär.

Läser du rapporten så står detta:
"Där hittade teknikerna också en pinne, en avbruten gren, som man fick avtryck från insidan av en barnhand på och säkrade hårstrån från. Man vet inte om de tillhört Kevin; det togs aldrig fingeravtryck eller hår för DNA på honom."

Gällande tydliga fakta som dessa känns rapporten som en tillförlitlig källa.

Barnen är inte bundna till platsen: Jo det är de då föräldrana ändrat sina vittnesmål om detta, dvs barnen var blöta. Och du kan väl ändå inte mena att föräldrarna under ett flertal veckor med förhör, och där barnen upprepat att de varit på platsen, skulle ändra sig på denna punkt bara för att barnen säger det, eller att polisen påstår det? Då de givetvis fattar vad det skulle innebäre, föräldraran tror på barnen, de tror inte att de fantiserar.


Vittnesmål har från första början sagt att de inte befann sig där, men eftersom det inte är vad du vill höra så hittar du på att de ljuger. : Dessa vittnen har ett intresse av att svaja på sanningen då de vet vilka konskekvenser det fick, ffa 10-åringen

Föräldrarna har korrigerat historien under stark press, och då är det lätt att minnas saker som aldrig har skett (speciellt om man är i ett så bräckligt tillstånd att man är inlagd på psykakuten). Inget tyder på att de ändrat sina uppföljande förhör under stark press, tvärtom har de trott på barnans berättelser, vilket också förklarar att det skett upprepade förhör.

Sedan är barn kända för att hitta på; varför är C:s första vittnesmål mer trovärdigt än R:s första vittnesmål om den vassa kniven? Därför att C är 7 år och berättar detta utan press och utan svammel och med detaljer, exv att Eva skulle svarat, "är detta sant"

Och frånvaro av tekniska bevis som måste finnas om det gått till enligt polisens händelsebeskrivning är faktiskt bevis för att så omöjligen kan ha skett. Det är en grav missuppfattning att man måste ha tekniska bevis, det funkar inte så. ett tekniskt bevis kan innbära A --> B konklusivt, men dess frånvaro utesluter inte A --> B. det finns många som är fällda på indicier utan teknisk bevisning. I detta fall är det dessutom så att det tar över 24 innan man fattra att det är mord och kan säkra teknisk bevisning vilket innebär att mycket är kontaminert. idag hade man säket gjort annorlunda och bättre.

jag driver ingen tes, jan anser dock att det finns mycket starka bevis för att bröderna är skyldiga, men jag tror att vattnet är brottsplatsen då bärning är osannolik. och jag lägger inte någon större vikt på en vinklad dokumentär så länge den inte kan motbevisa vad polisen kommit fram till och vad Christianson säger. Ni kan sluta hålla på att attackera mig för att jag inte delar er åsikt, jag fattar inte att man ska behandlas så här på FB bara för att man inte har samma åsikt.

Det finns, som jag skrev. olika åsikter om denna sammanfattning.

Verkar ju inte finnas några konkreta bevis mot pojkarna heller förutom olika fragmenterade historier från pojkarna som vi i dokumentären i alla fall i ett exempel har sett på film hur RS planterar i femåringen ( att 7åringen skulle varit med).

Ska bli mycket intressant att se 7åringens förhör.

Vad vi vet är att det är extremt ovanligt och vad det verkar tidigare helt odokumenterat globalt att så små barn skulle kunna begå mord på detta sätt. Vem som helst som har haft småbarn förstår också detta. Ta in att 7 åringen under minst en minut skulle ha applicerat ihållande kraft mot kevins hals medans denne kämpar emot, i syfte att döda honom. Det görs inte av misstag. Skulle det varit ett bråk skulle han kanske ha kunnat ta strypgrepp med händerna under en kort period innan han rent fysiskt skulle ha svårt att orka mer. För att inte tala psykiskt när Kevin började bli blå i ansiktet och rulla med ögonen. Sen ska de alltså ha burit kroppen utan att släpa den och flytta ut på en pall i vattnet utan att dra Kevin genom vattnet. Helt omöjligt att de orkat det.

Det ska ha skett på några minuter för att sedan återvända hem som om inget hänt. Inte bara barnens låga ålder utom själva omständigheterna gör att produkten av sannolikheterna för att de ska vara ensamma mördare faktiskt går mot noll.

Därmed är det ju möjligt att 7åringen kan ha bevittnat mordet eller början av det och kanske kanske hejar på, riktat en spark för att sedan springa hem med dåligt samvete. Han kanske var ute i vattnet och kollade på Kevin när denne redan var död också om de blöta kläderna visas stämma. Att en äldre unge från bedrövliga hemförhållanden med missbruk och misshandel tar ut sin ångest och ilska på Kevin som verkar ha haft låg status i samhället enligt vad som framkommit i media, vet inte om det stämmer.

Eller en pedofil, alt det mest statistiskt troliga- ngn i kevins egna familj som fått psykbryt(kanske under påverkan) och tappat impulskontrollen när han inte ville borsta tänderna eller liknande.

Vet att familjen läser detta och OBS, har ingen anledning att misstänkliggöra er, finns inget som talar för det, lider med er ! men för att belysa statistiken, exemplifiera med alt förklaring enligt vad som är miljontals ggr mer sannolikt än det påstådda förloppet.

Det stämmer inte. Länk finns till uttalande från den tekniker som utförde kontroll av pinne, dvs en förstahandsuppgift.

Jag säger inte emot att det inte fanns skäl att utreda (mer än att jag tycker det faller på sin egna orimlighet att två så små barn ska ha mördat sin bästa vän). Men under utredningen så har man varken fått fram några tekniska bevis (hade sådana funnits så hade de presenterats) eller vittnesmål (annat än från barnen själva) som binder dem till platsen. Tvärtom talar inget för att de öht befann sig där.