Citat:
Ursprungligen postat av
rundkvist
Jag tänker mer att oavsett sakkunniga så ville åklagarna peka på något i sin sakframställan i måndags (vit plastbalja) som trolig brottsplats. Hur viktigt är det? Sakkunniga kan bara ge troliga miljöer där han dränkts, åklagarna ska visa att det fanns en trolig vattenbehållare på platsen.
Polisen har frågat flera av de som bott där tidigare finns/fanns det badkar eller barnpool eller liknande. Frågan ställdes aldrig till fårbonden.
Han får bara svara på att det fanns får på platsen fram till juli 2015 då en trolig varg tog dom.
Frågan ställs aldrig i förhöret och det tycker ja är konstigt.
Att han är "planterad" kanske de kan få fram via sakkunnig.
Men just nu känns det som om de ordagrant pressar ner Aki i galen tunna. Det låter långsökt. Han lär väl inte ha varit mer hanterbar i en plastbalja än att sonika trycka ner honom i sjön.
Kanske de mer borde överbetona en stark indiciekedja, jag vet inte, med bas i det som de facto finns (bedrägeri, urkundsföralskning, försökt beställa mord via barnen).
Det finns ju trots allt mängder med detaljer som gör att hennes story glappar. Om hon var nere vid stranden/bryggan och sms enligt masterna så borde hon väl hört smsen landa i hans mobil. En polis uppgav väl att det inkom sms när de var där. Båten med en åra liggande lös inuti, nätfiske som inte syntes till och tofflorna kvar på bryggan.
Edit. Givetvis anser jag att de borde kolla om det finns ett sånt badkar till fåren. Står det nåt sånt kan han ha blivit nedtryckt. Har han fått i sig nåt specialkomponerat som hon testat sig fram så är han hanterbar (vad fan ger hon honom innan?).
Har för mig jag läste nåt om att Aki sagt (till nån) att hon krossat nåt innan injektion, men hittar det inte. Suck.