Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

I dokumentären säger polisen att de hittade fingeravtryck på pinnen men de stämde inte mot barnen eller någon annan de testade.

Bevistalan.

Orsaken att det inte gjordes var att det inte fanns någon tradition att göra så och man ansåg att det inte skulle vara till gagn för bröderna. Konstigt kan tyckas i efterskott, men då såg man det mer som att § 31-utredningen inte handlade om skuld. Den sågs som att handla om hjälp. Att föra bevistalan skulle riskera att ta fram skuld.

Det är alltid lätt att vara efterklok.

Jag misstänker att det inte ens finns någon dom, bara ett beslut om avskrivning. Och vi vet inte ens om det är rätt Christian. Om det finns en dom, friande eller fällande, kommer den tilltalades identitet samt påföljden framgå.

De "berättar" också själva för polisen att de släpade Kevin. Polisen hade nog hoppats de kunnat bära dockan, men shit ingen kommer ju att ifrågasätta detta i alla fall. Man trodde aldrig att man skulle tvingas bevisa att grabbarna var skyldiga. Och man trodde aldrig det skulle dyka upp journalister som började gräva i skiten.
Offrade man medvetet två små pojkars liv? Vi vet mera på onsdag

Bevistalan - skrev fel men rättade mig! Tack!

Det var ju trots att ett mord, i vart fall slog men fast det. Hur många mord hade Arvika polisen utrett? Mord på barn? Som blev så enormt uppmärksammat? Och dessutom för första gången i modern tid i Sverige med barn som mördare?

Nog hade det varit lämpligt att inte låta polisen agera rättsväsen och döma någon.
Oemotsagt dessutom eftersom bröderna inte hade någon försvarare som kunde säga emot och allt var sekretessbelagt.

Oavsett om dessa småpojkar har gjort det eller är oskyldiga - är det en enorm rättsskandal.

"Där S-Å Christiansson går in går vettet ut".

Förmodligen inte tillräckligt.

Det har inte slagits fast att det var mord.

Utifrån ditt resonemang skulle man lagt ner utredningen, utan att peka ut dem som gärningsmän. Jag tror inte ens man funderade på bevistalan. Läs mitt inlägg ovan

spännande. Men jag undrar vad inredningen har med saken att göra

Är enig med dig om att man idag inte vet om det var ett mord.
Men då trodde Arvika-polisen att de bedrev en mordutredning. Hur stor vana hade polisen i Arvika av mordutredningar? Där mordoffret i deras tro var ett barn? Och "mördarna" också barn?

Jag tror att polisen då var ute på djupt vatten och visste det - därför kallade man in "expertis".

Men just för att man var novis på detta borde man inte slagit fast hur det gick till och vilka som var skyldiga utan att låta pröva det hela med en "Bevistalan".

Jag antar att detta är din tolkning, för det är såklart skitsnack. Eller har du någon källa till att man tänkte så?
Man kan inte skuldbelägga mer än de gjorde med presskonferens som säger att det är bevisligen skyldiga.

En bisak i sammanhanget, men jag reagerade på att SÅC påstod att det tog två månader för en "10-åring" att berätta om mordet på en jämnårig kamrat. Den som befanns skyldig var 11 år, nästan 12, och saken tog en dryg månad att lösa. I hans minne sänktes alltså åldern på pojken, samtidigt som tiden att få klarhet i det hela förlängdes. Ytterligare en indikation på att SÅCs uppgifter bör tas med en nypa salt.