Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Det fetade har väl motbevisats många gånger om. Det är väl tvärtom så att "fragmenten" polisen lyckades dra ur pojkarna inte stämmer på en enda punkt med rättsmedicin, brottsplatsundersökning osv, om jag fattat det rätt.

Finns det någon förutom journalisten Josefsson som tjänar på detta? I första programmet berättade någon av de utpekade att de hade blivit hotade osv, men att detta nu avtagit, de berättar att de inte minns något, de minns inte om de gjort det eller inte gjort det. Vad tror de att di ska vinna på detta? Troligen kommer kanske hoten tillbaka, även om det nu slås fast att det inte kan klarläggas att det var de som utfört dådet så finns det fortfarander tvivel. Det har förflutit 18 år, allt börjar lägga sig, tänk på vad Kevins familj får utstå pga av att denne publicitetstörstande journalist som i skräck att bli bortglömd grävt fram detta.
Det räcker inte med sorgsen musik, framställningen av klippta förhör, mm, åtminstone inte för mig, att helt bortse från misstanken att dessa två barn dödat Kevin, men vad vet vi idag, och vi kommer inte få det klarlagt heller. Många troliga förlorare här, endast en vinnare, Josefsson som klänger sig fast i rampljuset.

När skulle det ha motbevisats? Det yttrades av den kvinnliga förhörsledaren i Del 1 och av den manliga förhörsledaren i Del 2 men eftersom de inte talat om vilka dessa omständigheter är så förstår jag inte hur du kan veta att de är motbevisade.

Läs en gång till innan du svarar nästa gång. Jag skrev att det är Rolf Sandberg som bestämde vad hon skulle ta med och där finns inget om alibin. Det är Rolf Sandberg som redovisar utredningen för åklagaren och där hade också tydligen alibin utelämnats. Sandberg ville inte att alibin skulle komma med i slutredovisningen, så han utelämnade det Förmodligen för att det kunde ha stört åklagaren

Skämtar du?

Det fetade har väl motbevisats många gånger om. Det är väl tvärtom så att "fragmenten" polisen lyckades dra ur pojkarna inte stämmer på en enda punkt med rättsmedicin, brottsplatsundersökning osv, om jag fattat det rätt.

Berätta, vilka är omständigheterna som gör att förhörsledarna tror att pojkarna var på platsen.

Omständigheterna: den äldre brodern säger att han sett två pojkar prata med Kevin dagen för mordet.
Femåringen börjar fantisera i bilen till polisen.
Resten är rättsövergrepp.

Tänker inte slösa mer tid på dig nu.

Omständigheterna: den äldre brodern säger att han sett två pojkar prata med Kevin dagen för mordet.
Femåringen börjar fantisera i bilen till polisen.
Resten är rättsövergrepp.

Tänker inte slösa mer tid på dig nu.

Men är du helt tappad bakom en zigenarvagn. Du har uppenbarligen inte förstått någonting av dokumentären. Pojkarna sägs inte riktigt ha erkänt men de har berättat om saker som polisen uppfattar som ett de facto-erkännande. Dessa saker berättar bröderna om i de sista förhören. Dessa förhör har inte varit med i dokumentären.

Jag skulle inte bli förvånad om de sista förhören också är tämligen intetsägande men i nuläget vet vi inget om det och har därför att förhålla oss till det som är känt. Ditt påstående om att omständigheterna är motbevisade är extremt ointelligent.

Nej, det är inte extremt ointelligent. Sandberg påstår sig höra ett de facto-erkännande, i ett förhör som lämpligt nog försvunnit.