Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Bevisen är ovedersägliga.

När barnen först kom in fick den kvinnliga förhörspolisen en "känsla". Känslan kom senare att bekräftad genom vallningar i samhället där 5 åringen uppenbarligen inte kunde peka ut rätt hus och alltså dålde något.

Barnet sa heller inte vem som gjort det eller hur det gått till eftersom det var för jobbigt att berätta vem det var och hur det gått till. Att barnet sa fel är i sig ett bevis för att barnet var skyldigt.

Efter att ha skällt på barnet och berättat för barnet vad barnet ska säga så säger barnet "nästan" rätt. Men inte riktigt. Detta då barnet nu vågar berätta vad som nästan hände.

Barnet, som visste vad som hänt, ljög dock för sig själv och för andra genom
att säga att Kevin blivit knivhuggen och ilastad i vattnet.

Det lät mindre otäckt än den brutala sanningen. Att Kevin blivit strypt med en pinne.

PS. Sandberg borde fängslas.

Nej. Alibi är omtvistat.

"• Åklagare minns inte uppgifterna om alibi
Under måndagen framkom nya uppgifter om en tioåring som gav de mordutpekade bröderna i Kevin-fallet ett alibi för mordtillfället. Men den dåvarande åklagaren känns i dag inte vid informationen. "

http://www.expressen.se/gt/atta-punkter-for-och-emot-pojkarnas-skuld/

Om han t.ex. hade sagt: "Jag har mördat Kevin" som inledande replik så skulle väl för i helvete poliserna skrivit det i förhören som återfinns i FUP. DJ med flera som jobbat med dokumentären har läst FUP. Det är du som tror på byskvaller och fantiserar ihop saker.

Att han inte minns det är inget bevis. Han får väl kolla upp det i så fall.

Det borde finnas redovisat eftersom de vuxna och det 10-åriga barnet fått frågor om det.

Ja jag tycker också det. Något så viktigt måste vara med i undersökningen väl?

Är du lobotomerad? Svara på frågorna istället? Ge mig dina tre starkaste argument som enligt dig bevisar deras skuld?

Eller att SÅC hade kontakt med henne i alla fall, Margit hade lärjungar över hela Sverige, det är rimligt att anta att hon nåtts av Margits tankar.
Vem vet kanske harrysson föreslog SÅC för Sandberg.

Det tycker man.
Detta var i ett tidigt skede också men åklagaren kanske inte la på minnet alla redogörelser vid dörrknackningen helt enkelt.

Tragiskt eftersom det var otroligt viktigt för tidslinjen.

"Uppgifterna att de mordmisstänkta pojkarna Robin och Christian fått ett alibi av en familj på besök nådde aldrig åklagaren som ledde utredningen. Uppgiften stannade hos poliserna som utredde mordet på fyraårige Kevin i Arvika. Det säger den pensionerade chefsåklagaren till SVT idag"

Verkar som att det är uppgifter de har hittat i undersökningen men som enligt åklagaren inte har nått honom utan enbart stannat hos polisen.

Det där är en klassfråga, Daniel Sohunnen skriver en utmärkt text om det i Expressen, och det stämmer, jag är själv uppväxt med den inställningen, barn ska härdas och inte vänta sig någon riktig hjälp från myndigheterna.
Ingen skugga faller på föräldrarna, de är uppfostrade i ett Socialdemokratiskt system som ser ut så.

Tre starka bevis för deras skuld.

1 De berättar inte vem som gjorde det
2 De berättar inte hur det skedde.
3 De hade alibi.

1 bevisar att att de visste vem som gjort det men att de inte vill säga vem det var. Möjligen bevisar det att de var skyldiga eftersom de lidit så mycket att de tvingats förtränga kunskapen om vem det var. Okunskapen är alltså ett bevis i sig på deras skuld. Hade de inte varit skyldiga hade de inte behövt förtränga kunskapen.

2 bevisar att de visste att han strypts men att de säger kniv för att de förträngt strypning. Möjligen bevisar det att de var skyldiga för att de bevittnat något så hemskt att de tvingats förtränga det hemska så att de inte längre mindes. Okunskapen bevisar alltså deras skuld eftersom okunskapen uppstått genom förträngning som inte behövt ske om de inte varit skyldiga.

3 bevisar att hela samhället var sjukt och inte ville komma fram med uppgiftera som de kände till, något Rolf återkommer till. Hade samhället varit frisk så hade vännerna givetvis inte ljugit och givit dem alibi. Samhällets karaktär bevisar även att barnen var skyldiga eftersom de växte upp i ett sjukt samhälle.

Kort sagt så var samhället sjukt eftersom de inte talade och de talade inte eftersom det var sjukt.

Eftersom de var skyldiga då de växt uppi ett sjukt samhälle, som ljugit o h givit dem alibi, är samhället även sjukt som ger dem alibi trots att de var skyldiga.

Rättegången mot Obducenterna i Catarina De Costa fallet byggde på en 11 månaders babys upplevelser av incest flickan endast kunde prata med sin mamma om, trots att hon ännu inte lärt sig prata, detta är margit Norell i ett nötskal.