Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Alla ljuger om de inte säger vad han vill höra. Så praktiskt. "Sanningens riddare" i aktion (klockrent psykopatbeteende).

De avslutade inte pedofilspåret. Under utredningen kunde en pedofil knytas till ett annat brott och fick sedan fängelse för det.

Vi fick se en del av ett förhör. Det betyder inte att alla förhör genomfördes på motsvarande sätt. Oavsett vad du tycker om Sandberg, kan det finnas annan information, omständigheter eller andra förhör med förhörsledarna som gjort att man fortsatte med barnspåret. Vi har fortfarande inte all information.

Så du tycker alltså att media aldrig ska gräva och ge en rättvis bild av vad som hänt, för att folk ändå kommer stämpla dom "offrena" som mördare?
WOW säger jag.
Klart som fan journalister ska gräva för att få fram sanningen och att kanske får dessa bröder upprättelse efter alla år. Detta gäller ju för alla dom blivit dömda utan riktiga bevis.

"Vidhåller du"? Tror du att du är någon åklagare eller vad fan är det med dig?

Jag har inte drivit någonting aggressivt mer än att hela produktionen är extremt vinklad och att DJ är långt mer än bedräglig i sitt sätt att framställa sin historia. (Stråkmusik till vittnesförhören... för helvete!).

Men, eftersom du frågar, jag är alls inte övertygad om att de små krabaterna inte tog ihjäl sin lille kompis. Det skall bli intressant att se om det i del tre redogörs för brödernas allmänna tillstånd vid dråpet. Hur bedömdes dom från skolan/dagis/grannar? Var sjuåringen aggressiv och tog struptag på sin lillebror som det tydligen skrivits eller är det struntprat? Många centrala frågor återstår.

Du menar exempelvis påståendet att mördaren heter God Jul?

De kom för att Robin berättat att han sett något...

Du får allt beskriva bättre vad du kan läsa av på styvmamman, för Robin framstår inte som den mest trovärdiga, i synnerhet när han berättar om hur Kevin blev knivmördad.

Vad ni undviker att se är att det var 5-åringen som kom till polisen med påstådd information och inte polisen som började fråga. Ni ser alltså inget konstigt med det?

För allvarliga brott som detta borde förhandling i domstol göras trots minderåriga förövare, men att påföljd ej kan dömas. Då skulle pojkarna fått växa upp med ett kvitto på att de är oskyldiga i juridisk mening.

Nej du har missuppfattat. Det var först när hans storebror påstod något som också femåringen fick för sig att han också ville berätta något. Återigen ett mycket vanligt beteende hos småbarn.

De gör i alla fall allt för att slippa stå för sina fantasier ... och det är vad vi ser med en liten pojke i styvmammans knä ... Han vill inte säga att ljugit/fantiserat kring något, och han vill inte upprepa lögnen för polisen som pressar honom ...

Den ungen är obekväm p g a pressen - inget annat -- annars bör vi börja leta lik i min trakt, har fem barn och tre barnbarn (det yngsta är för litet) som beter sig på samma sätt när de "sett/minns" saker de inte ens varit i närheten av ...

Barn ljuger - ja.
Men de ljuger vanligen för att sätta sig själva i sammanhang/få uppmärksamhet -- och om de ljuger för att "skylla ifrån sig" brukar de stint stirra på dig .. För precis som mister Polis tror barn att vuxna tror att de inte ljuger om de kan stirra dig ögonen ..

Som vuxen vet du att när någon stirrar dig i ögonen så ljuger de ...

Men bara ATT förhör HAR genomförts på detta sätt, och att Sven Å. Christanson tilldelades en central roll har för tid och evighet pestsmittat hela förundersökningen. Det går inte att rädda upp situationen efter det och säga att vissa delar var bra, och här gjorde inte polisen bort sig. Allt måste skötas rätt från ruta 1, annars havererar skutan. Det är det som kallas legalitetsprincipen - all makt utövas under lagarna. Inte under kommissarie Sandbergs befäl.

Så SVT skulle ha sänt samtliga förhör oklippta? Vet du överhuvudtaget vad en dokumentär är för något?