Tidningen Fria Tider

Det jag skulle ha skrivit var egentligen "med anknytning till" istället för "som arbetar för". Nu blev det fel, det är aldrig bra när det blir fel, och därför rättade jag det så snart det påpekades. För artikelns helhet gör det ingen större skillnad, vilket också bör påpekas.

Det händer att Syrian Observatory for Human Rights, eller Syriska människorättsobservatoriet, citeras av Fria Tider, liksom parter som företräder andra sidor av konflikten. Här har jag t.ex förtydligat att SOHR:s rapporter är partsinlagor, vilket bör göras:


http://www.friatider.se/dussintals-doda-i-misstankt-gasattack-i-syrien

Påståendet om att jag "i normalfallet helt okritiskt rapar upp ren rebellpropaganda" är förövrigt ogrundat och falskt. Jag diskuterar gärna konkreta sakfrågor kring mina artiklar, men inte svepande anklagelser oavsett de kommer från anonyma Flashbackanvändare eller journalister på Expressen.

Nej, det borde du absolut inte ha gjort. Det hade bara varit ett mer försåtligt sätt att få läsarna att tro att Vanessa Beeley är kommunist, trots att ingenting tyder på att så är fallet. Vanessa Beeley har inte mer "anknytning" till Communist Party of Britain än hon har till Ron Paul Institute eller de förmodligen dussintals andra organisationer och sajter där hon har föreläst, intervjuats eller skrivit artiklar. Så att nämna just Communist Party of Britain som en "anknytning" hade varit direkt vilseledande.

Det förvånar mig ärligt talat att jag måste sitta här och undervisa någon som skrivit hundratals artiklar på Fria Tider om hur objektivt hållen journalistik bör vara utformad.


Intressant att du skulle länka till just den där artikeln. Jag läste nämligen den när den först kom upp på Fria Tider. Då stod det ingenting om att Syrian Observatory for Human Rights var en rebellvänlig aktivistgrupp. Jag minns detta tydligt eftersom jag blev irriterad över att Fria Tider, som normalt håller hög nivå, okritiskt förde vidare helt overifierade uppgifter utan att ens låta läsaren veta att dessa kom från en rebellvänlig källa. Men nu har plötsligt tillägget "rebellvänlig aktivistgrupp" dykt upp. Det fanns inte i artikeln när den först publicerades, eller hur?

Grattis, hursomhelst, till att det i maj 2017 äntligen verkar ha gått upp för dig att Syrian Observatory for Human Rights är ett propagandaorgan för rebellsidan. Lite sent, kan man tycka, då alla som har lite koll på den syriska konflikten fattade det redan för fem, sex år sedan då det först uppmärksammades vad det här "människorättsobservatoriet" var för något.

Det handlar om kritik som har framförts mot Vanessa Beeley och som är relevant för artikeln. Du blandar medvetet eller av okunskap ihop saker med varandra.

Det är en nyhetsartikel, inte en C-uppsats om Vanessa Beeley eller Vita hjälmarna, och är tänkt att ta upp en intressant aspekt som inte tagits upp av annan svensk media, nämligen att det finns kritik mot Vita hjälmarna.


Det skulle jag inte vilja säga att du gör. Du påpekade brister i artikeln som rättats till.

Uppgiften om den påstådda kopplingen till Kommunistiska partiet blev kanske lite för svår att förstå för Flashbackpubliken, men var tänkt att visa på att Beeley inte är den klassiska "högerextremisten" som lierat sig med Ryssland och Putin, utan att hon skriver för bl.a Mint Press som bör anses vara en etablerad och hyfsat respekterad medieaktör med viss vänsterlutning. Men även att det finns kritik mot henne och i korthet vad den består i. Återigen, det här är inte en C-uppsats och det går inte att, som man gör på Flashback, älta saker i femton dagar. I sådana fall kan man lika gärna strunta helt i att skriva om ämnet.


Nej, men det stämmer att uppgiften inte fanns med under de första 30 minuterna som artikeln var publicerad räknat från det första utkastet. Den uppgiften lades till 2017-04-04 15.24.

Anledningen är helt enkelt att det inte alltid är relevant att hela tiden påpeka att SOHR är rebellvänlig. Det beror på sammanhang och vilka påståenden de gör. I det här fallet stod det ganska snart klart att det rörde sig om en politiskt kontroversiell händelse, och då är det såklart av större betydelse vilken sida som gör vilka påståenden.

Vore intressant att höra fria tiders synpunkt på kaoset angående judefrågan hos den värdelösa sd-rövslickartidningen avpixlat senaste veckorna.

AP verkar ta ett sjumilakliv mot avgrunden iom sitt Israelvurmande och framlyftande av den judekramande John Gustavsson. Tror dock att FT kommer hålla sig neutrala i frågan och inte alls kommentera Avpixlats diskurs.

Mr nord brukar vara frispråkig så jag håller fortfarande tummarna detta är stort!

Idioterna är igång igen:
http://www.friatider.se/globala-uppvarmningen-kan-langsammare-an-vantat

Jag kollade upp vad denna upptäckt faktiskt innebar, och detta är en så kallad "negative feedback loop" som pga. rätt svåra att förstå processer i havet gör att en minimal andel av den totala koldioxidmängden "fångas" ("gets trapped") i havet.

Citatet från fria tider ovan är alltså 100% fabricerat från deras sida, och är inte källhänvisat någonstans varken i artikeln de länkar eller i artikeln de skriver. Det är inte journalism, det kallas att ljuga.

Vad fan skriver dom om global uppvärmning för? Skriv om inrikespolitik det är det ni finns till för.

Hur kan man ens läsa denna skit? All info ni behöver om invandring, får ni här på FB eller andra ställen. Den här pissbloggen FT är en moderat helylleblogg med någon ful logga på någon aristokrattyp; en blogg med helt ointressanta reportage. Apropå "reportage", så snor de allt och ändrar i texten så att det skall se ut som de har skrivit det.

Och lägger till egna påhitt och slutsatser som passar deras egna åsikter.

Fria tider är det alternativa, alternativ jag i första hand väljer. Layouten är man bekväm med, innehållet som alla andra fria media. Först öppnar man DN spyr, öppnar Svd och känner att den är mer balanserad och så öppnar man fria tider för att balansera upp DN:s vidriga propaganda.

Nyheter i dag kommer därefter, Nya tider är tunn på nätet men bra som pappersprodukt, om man nu inte har släppt allt pappersläsande. Avpixlat är så tråkig att man bara tittar där någon gång i månaden.

Nej, påståendet är inte fabricerat och har fått ganska stor uppmärksamhet.

Jag kanske var otydlig när jag skrev artikeln för det verkar som att poängen i studien inte gått hem hos en del läsare. Tidigare har det diskuterats om utsläpp av metangas skulle kunna spä på den globala uppvärmningen och göra att den skenar iväg i en ond spiral, något som nu ifrågasätts.