Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Vet inte om det ens är möjligt att göra sådana experiment nu, eftersom detta förhållande uppstod i skapelseögonblicket. Det som Guth och Krauss förklarar om detta anser jag är trovärdigt och tar det lätt till mig för jag är själv helt övertygad, och har varit det länge, att universum är kommet ur intet.

Pop-psykologiska gissninger är irrelevante för trådämnet.



Dels presenterar du en falsk dikotomi (det är nämligen filosofi, inte vetenskap, som primärt är relevant i religionsdebatten), (1) och dels är tjatet om evolutionsteori och liknande biologiska betraktninger redan genomältat och ledar ingenvart. Evolutionsteorin etc. och 'gud' motbevisar inte varandra, annat än för enstaka minoritets-falanger av abrahamismen.


Och ännu en falsk dikotomi (~vilken "slump" refererar du till? Vem har introducerat denna?).

Desutom misstänker jag, att du försöker smussla in "Intelligent Design"-postulatet. Men det (~ID) kan du ju ta upp i detaljer, om min misstanke är korrekt.


Du vet tydligen inte särskild mycket om vad vetenskap är. Men det är iofs irrelevant, eftersom ett förringande av vetenskapens betydelse ändå inte är ett bevis för 'gud'. Se (1)


På vilket sätt skulle det bevisa 'guds' existens eller leda till ett eventuellt 'guds'-bevis. Teister etc. är ju inte ens sinsemellan överens om sånt.

Jag erkännar gärna, att jag kan vara irriterande pedantisk, men jag ser detta som nödvändigt för inte att hamna i den demagogiska labyrint, som pådyvlande teism användar som sitt främsta apologetiska verktyg.


Om du själv började använda en precis och specifik terminologi skulle detta kunne undvikas.


Som bekant (se min signatur), så opererar jag inte med predeterminerade konklusioner. Om något skulle kunne kritiseras i mitt relaterande till frågan om 'guds' existens är det i så fall min metodologi.

Ja, du får väl ha vilka fantasier du vill, men bara för att summan alltid är noll innebär inte att det uppstått ur tomma intet, vilket för övrigt ingen existerande kosmisk teori påstår. Det innebär snarare att ingen skapelse krävts (noll tillfört). Om skapelse krävts så skulle summan rimligen inte vara noll.

Du borde lära dig lite mera om teoretisk fysik, vetenskapsteori och terminologin associerad med dessa före du trasslar dig in i kosmogoniska argument.

Vad menar du t.ex. med "intet"?

Om någon säger att "det finns björnar i skogen, och jag säger det tror jag inte."
Någon säger då, "Du måste gå ut i skogen för att se björnen", om jag då svarar att jag tänker inte gå ut i skogen, jag vet inte ens vart skogen finns".
Betyder det att det inte finns björnar i skogen?
Om jag trots allt går ut i skogen och ser björnskit, är det bevis för att det finns björnar?

Ändra valfria ord i texten till Bibel, församling o.s.v.
Förstår du hur jag tänker eller är det bara filosofi?

Jag "förstår" vad du tänker, och kommenterar: "Du har presenterat en falsk analogi, så lär dig elementär logik."

Kommer det från noll bevisar det väl att ingen energi kan ha tillförts? Var skulle den kommit från i så fall? Vi har alltså ett argument här för att orsaken till världen inte består av energi i någon form och således inte heller av materia utan av något annat.

Nej, det har "vi" inte ett argument för. DU har däremot konstruerat en god-of-gaps konklusion.

Jag har personligen inte sett björnen i skogen, men jag bor i en storstad.....

Eftersom du verkar kunnig och gilla vetenskap,
kanske skulle på ett enkelt sätt förklara vad Leon M. Lederman menar när han kopplar ihop forskningen med första Moseboken? Eller det kanske inte intresserar dig?

https://en.wikipedia.org/wiki/The_God_Particle_(book)

This boson is so central to the state of physics today, so crucial to our final understanding of the structure of matter, yet so elusive, that I have given it a nickname: the God Particle. Why God Particle? Two reasons. One, the publisher wouldn't let us call it the Goddamn Particle, though that might be a more appropriate title, given its villainous nature and the expense it is causing. And two, there is a connection, of sorts, to another book(Genesis/Första Mosebok), a much older one...

Ordet "the god-particle" är en irrelevant journalistisk konstruktion, som inte betyder särskild mycket i ett argument omkring 'guds' existens.

Nej, det har jag inte. DU har däremot en falsk dikotomi i din signatur. Det har skett många gånger att något okänt har skett i t ex naturen eller i labben som vetenskapen senare har fått undersöka vad som ligger bakom. "Here's the conclusion, what facts can we find to support it?"