Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Naturligvis inte, eftersom nutidig, akademisk vetenskap i stort sett opererar på en helt annan planhalva än bibeln.


Du kan ju ha vilka subjektiva ad hoc-premisser du vill, men det har inget med objektiv bevisföring att göra.


Visst, lägg ihop som du bäst orkar för din egen del.

Detta kan ju möjligen falsifieras. Har du nån evidens för det?


Ja, det upprepar du ju gång efter annan ... dock utan att komme med annat än gissninger omkring det.


Dels är detta en falsk dikotomi (1), och dels blir din konklusion från detta underlag ett argument from ignorance.


Det finns inget som pekar på att abstraktioner skulle leda till transcendens ... snarare än att abstraktioner är en special-egenskap hoss ökad komplexitet i en fysisk existens.


Nähä, det är DU som "vägar" den utan att ha mycket annat än subjektiva gissninger som underlag.

Se iövrigt (1).


När presenterar du detta "kött"?

Och vad har det med ett spekulativt transcendent existens-nivå att göra?

Med dina egna ord, tack.

OT och svar på OT borttaget.
Blogga och missionera får man göra någon annan stans. Den här tråden är avsedd för att diskutera och presentera bevis för att Gud existerar.

/Moderator

För att kunna diskutera med dig på rätt nivå undrar jag om du kan besvara dessa 4 frågor.

Har du läst Torah, Bibeln eller Koranen?

Tror du att kamelen är ett ökendjur?

Hur kan/vet spindeln hur den ska spinna ett nät, utan att någonsin tidigare sett ett nät?

Om någon har en vit rock och säger sig vara vetenskapsman, som är beroende av att säga uppseendeväckande saker för att få forskningsbidrag, har han i ditt tycke rätt för att han har en vit rock, eller för att han är bidragsberoende?

Jag har läst bibeln en gång. (Barnens bibel flera ggr )
Jag vet inte mycket om kameler.
Ingen aning om hur spindlar "vet" saker. På samma sätt som flyttfåglar hittar? Fiskar simmar?
Nej, han har inte rätt "bara för att".

Kul att du försöker läsa bibeln fast du inte tror, det är en bra början.
Detta tyder precis som jag säger på att du vill lära känna Gud.

Forskare har i alla tider påstått att kamelen ser ut som den gör (Stora fötter och fettpuckel) för att den är anpassad till att leva i öknen, numera är dock de flesta forskare överens om att kamelen är ett arktiskt djur som är anpassat till att klara djup snö och att den har fettreserven att leva av när den inte kommer åt maten under den kallaste tiden på vintern.
https://www.ted.com/talks/latif_nass...ally_come_from
Detta framlägger jag som bevis på att människor hellre litar blint på forskning än på Gud, samt bevis på att forskning bara är sann tills en annan forskare kommer och säger något nytt som är ännu sannare?

Spindeln har det inbyggt/inskrivet i sitt DNA, ungefär som BIOS i en dator. Det är inte en människa som programmerat de olika spindelsorterna att bygga olika typer av nät, det kan heller inte ha uppstått av en slump.

Mitt svar på fråga 3 bevisar att forskare, inte har rätt p.g.a den vita rocken eller sitt forskningsbidrag,
De är helt enkelt halvkorkade människor, som försöker hanka sig fram på bidrag, precis som präster.

Jag har hört alla argument som sökare som du har, det enda jag kan göra är att rekommendera dig till att uppsöka en Församling med ett öppet hjärta, för att träffa nya vänner och för att lära dig mer.

Nja, jag försöker inte läsa bibeln. Jag vill inte lära känna någon speciell gud. Jag tänker inte uppsöka någon församling och "lära" mig mer.

Och du ska bevisa Gud, inte motbevisa vetenskap. Du gör det vanliga misstaget att försöka ge dig på vetenskapen, och sedan smussla in din Gud istället.

Jag ser ingen vilja till ett ärligt filosofiskt resonemang hos dig. Tro inte att jag tänker gå in i en maratonlopp med dig om detta. Du vill inte bemöta rationella argument med enkel logik och hålla dig kvar i kontexten av resonemanget. Nej du styckar upp din motståndares text, inte ens i hela meningar ofta, och petar in dina (oftast) falska anklagelser om argumentationsfel, argumentationsfel som du själv framkallat på grund av din egen styckning. Antingen tar du en mening, eller en halv, som är helt legitim i sitt eget sammanhang av textens helhet men behandlar den som fristående och belägger den med fel eller förklarar meningen oförklarad och helt enkelt bortser från eller "glömmer" resten av texten där förklaringen TYDLIGT framgår. Du är så förbannat ohederlig att det inte är möjligt att föra ett resonemang med dig.

Men du uppfyller i sanning ett bibelord om vad Guds vrede riktar sig mot: "orättfärdighet hos människor som i orättfärdighet undertrycker sanningen."

Vi har inget mer att diskutera.

Alan Guth är en ansedd vetenskapsman som är hjärnan bakom matematiken i inflationsteorin som är den bästa förklaringsmodellen hittills.

Idiotisk slutledning. Man läser inte nödvändigtvis bibeln för att man vill lära känna gud, utan lika gärna göra det därför att man vill lära sig vad andra tror på.
Skulle du t.ex. läsa koranen därför att du vill lära känna Allah, eller därför att du skulle vilja lära dig vad muslimerna tror på?
Har du t.ex. läst något om evolution därför att du vill sluta tro på bibelns skapelseberättelse?


Mer struntresonemang. Människan trodde naturligtvis i alla tider att kamelen var ett djur som anpassat sig till ett liv i öknen därför att det är där som den lever idag. Om forskning visar att kamelen egentligen var ett djur anpassat till kyla så kan vanliga människor se det, ta åt sig den informationen och ändra uppfattning. Något som inbitna troende är oförmögna att göra rörande det som deras heliga bok beskriver.



Nej, men det har heller inte skrivits dit av någon guds finger. Att något inte uppstått av en slump betyder inte automatiskt att det är någon guds verk.
Om Gud var så smart som designade spindlarnas ADN på det viset, varför hittade han då på virus och Cyclospora cayetanensis och liknande? Vilken är intelligensen bakom den designen?

Visst, men det handlar ju bara om vektorer, inte om egentligt negativ energi som kvittas mot positiv energi, eller om jag ska uttrycka det på ett sätt som du kan förstå:
Om faktisk ernergiomvandling förekom genom inverkan av negativ energi (gravitationen) så skulle gravitationen inte vara oförändrad efteråt, utan då skulle den gradvis minska. Det har mig veterligen ingen ännu lyckats påvisa.
Om inget sådant utbyte mellan positiv och negativ kan ske med minskning som följd så är det inte någon egentlig negativ energi, eller hur?