[quote=Kimbo7|62142194]
Citat:
Det betyder det verkligen inte. Det är som att säga: när jag mår dåligt lyssnar jag på musik, det får mig att må bättre. Och så svarar du: det betyder i förlängningen att det är musik som får dig att må dåligt.
Haltande liknelse - musik är substantiellt sinnligt, medan Gud är och detta enligt troende.. inte svarar på sinnlighet utifrån att Gud enl troende är helt frikopplad de "låga instinkternas värld" , du har något som heter värdsligt.. och något som heter gudligt.
Det värdsliga går att falsifiera och därmed utveckla.. det med tanke och känsla och handlingskraft.
Det gudomliga är däremot predestinerat ödesbestämt skrivet i sten - dogma : Gud är dogmans referenspunkt. Noterna är inte måendets referenspunkt , den helande effekten utgörs av människans egenskapande! Noterna i sig säger ingenting, däremot är det mänskliga uttrycket dvs HUR sämre mående hanteras ochbemöts, som avhjälper det tragiska, svåra, trista eller till synes omöjliga, to.m sjukdomar klurar vi ut.., i sinom tid.. inte allt på ett bräde men långsamt och mödosamt.
Men den existentiella ångesten eller våndan att behöva leva, här... har adrig någonsin någon gud i denna värld på något sätt "avhjälpt" du får tala med dig själv men namna det el döpa det till Herr Gud.. men det var du som namnade det, kanske för att så gjorts och så anses som försvarbart, att göra.. men är det logiskt? att tala med sig själv sedan etikettera det som "det var gud" , då tillskriver du dig faktiskt själv att vara gud, men gissar på att min slutsatsförmåga kan vara, inte att den absolut är men kan vara.. något snabbare än i detta fall, din. Vad gäller.. att du söker dig till "ondskans källa" för att säga dig be om råd, för att avhjälpas/tröstas/stillas.. du smider planer men vill inte veta av att monologen är MÄNSKLIG.. knappast gudomlig så länge det finns ett personligt ego utnför dig själv som du vill referera till medan ingen levande individ i världen.. öht har samma gudsbild.. ja bortsett de utstuderade som konstruerats av teologer.. inte ens de.. har lyckats alltför bra, med tanke på att allt gudomligt de talar om, behöver skattefinansieras.. dvs de utkräver slavarbete. för att säga att det är guds intresse .. att slita sig fördärvad, "man ska inte begära, inte förhäva sig" så begär inte rättmätig lön i guds sak. men fortsatta skatter ska drivas in ändå.. och då ser du väl ändå hur världen ser ut.. har du missat alla på riktigt oltyckliga människor ? jag bara frågar hur det är fatt, när du talar o olycka.. och vad har man att vara ledsen över? född med ett ben? överkörd och förhindrad att leva "fullödigt" ? sjuk.. måste fråga gud om han kan -tänka-på-mig.. jag den fine.. som väl förtj'änar annat?
Citat:
Det håller inte. Varken ur logisk, psykologisk, filosofisk eller religiös synvinkel!
U religiös synvinkel finns inget som håller käre vän, inget.
Ur logisk psykologisk filosofisk vinkel däremot, så gav jagdig ett direktsvar, som är alldeles korrekt, inte så roimantiskt eller särskilt idealt.. men logiskt korrekt. Psykologiskt kan man fila på det, frågan är bara varför?
Citat:
I ären jordens salt; men om saltet mister sin sälta, varmed
skall man då giva det sälta igen?
Jag föredrar sakfrågor och kärnan i en problematik t.ex.. för att utröna guds eventuella existens, och här kommer du med poesi pch melankolisk skönsång, DET är ologiskt , det är avvikande, det är flyktbenäget och att sonika avveckla det spårlösa landskap som teologer opererar i när de filar ihop relgiions-psykologi jag vill be dig att göra en liten distinktion mellan relgiionspsykologi.. och evolutionspsykologi.
Du har biologi i en vågskål.. den är tung, blytung.
Sedan har du ord/ words berättelser anekdoter amsagor sägner och jättefina visor och hyperintellektuell retorik i andra., ,den är enormt smickrande, dock i avsaknad av logik..
kritisera mig gärna! absolut, men isf på rätta grunder.
Natti
