Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Jag har vid åtskilliga tillfällen påpekat att jag inte tänker dra långtgående slutsatser utifrån det som bara är återberättat. Säger han fingeravtryck utan att sedan förtydliga det med handavtryck? Kan du garantera att det är så. Jag gitter inte gå tillbaka för att lyssna, men vill minnas att han går från fingeravtryck till att det var ett handavtryck.

Som sagt tycka vad man vill men Lambertz verkar ju läst FUP:en så.

Teknikern som hittade pinnen säger samma sak i dokumentären, men han har ju bara förstahands uppgift

Hittade inte en punkt som tydde på att han läst FUP

precis och därför vet jag att Ninas pdf är sann och att dj är toast!

I programmet är det så. Ja.
Men det kan ju ha klippts bort.

Problemet kvarstår dock med logiken. Eller hur?
Kevin är kopplad till pinnen via avtryck, men inte bröderna. Det finns ingen logik i det. Det var bröderna som höll i pinnen enligt "storyn".

Bröderna är endast kopplade till pinnen via sin egen berättelse och vi vet inte idag om det var de eller polisen som introducerade pinnen. Vi vet inte heller (vad jag har sett) hur man vet att pinnen är mordvapnet. Eftersom man säger att det saknas teknisk bevisning så låter det motsägelsefullt.

Jag vill bara påminna om att det verkade som han hade läst in sig på TQ fallet också.
Innan det visade sig att han inte hade en susning...

Nu talar vi samma språk: »vi vet inte«. Det gör inte övriga i tråden heller, men satan vad säkra de verkar vara på vad som hänt. De tycker helt olika, men har rätt ändå. Vad fan ska vi med en utredning till när det finns trådar på Flashback som berätta exakt vad som hänt.

Där har du fel för ett "erkännande"
Finns inte i den bemärkelsen, ett händelseförlopp har kommit fram från alla förhör och de förhöret va en av de sista. och pojken förhördes dagen efter men då bandades de. Åklagaren ansåg sedan att händelseförloppet va nog beskrivet och la där med ner fallet.

Men vi vet att det som är känt låter helt ologiskt.
Håller du med, eller har du en tänkbar förklaring?

Kan ju även va felsägning där då det va ett bra tag efter händelsen det spelades in.

Nu påstår du att RS ljuger!?
Han säger uttryckligen att det finns ett tydligt erkännande och en tydlig sammanhängande historia.
Hur ska vi veta när han ljuger och när han talar sanning? Vi kanske ska låta SÅC få bearbeta honom...!?

Att hålla förhör som inte spelas in (mot alla regler) och som sedan framhålls som "avgörande" är ju konstigt (för att använda ett mycket milt ord...)