Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Fick inget svar förra gången men såg att Christian den äldre brodern förekom på lexbase. Någon som vet för vilket brott han är dömd för?

Det är två program till, och utredningen ska tas upp igen också. Så det kommer nog att rullas upp hur det kom sig att de kom in i utredningen, och varför deras alibi bara "glömdes bort" utan att man kunnat avföra det. Det här med pinnen kommer nog också tas upp, med mera.

Man får tycka vad man vill om Lambertz men han granskar granskningen. Tycker det är lite intressant läsning de han har punktat upp

Fortsatt granskning av granskningen av Kevinärendet
av Göran Lambertz
Publicerad tisdag 9 maj 2017

Inför SVT:s första avsnitt av granskningen av Kevinärendet förra onsdagen skrev jag om hur en granskning av ett rättsärende bör ske. Här specificerar jag dessa tankar något inför avsnitt 2 den 10 maj.

Bland annat dessa utgångspunkter gäller för en mediegranskning av ett rättsärende:
1. Det är välkommet och bra att medierna granskar rättsväsendet och undersöker om det har förekommit och/eller förekommer allvarliga brister där. Så granskningar som denna är definitivt motiverade och ska mottas med tacksamhet.

2. Granskningen bör göras ansvarsfullt, objektivt och sakligt. Den bör inte ha någon dold agenda eller på annat sätt vilja något annat än den ger sig ut för.

3. Granskningen bör ta hänsyn till de risker som följer med den. Osaklig kritik, vinklade slutsatser och vilseledande resultat kan medföra omotiverade förtroendeförluster för rättsväsendet. Den kan också drabba enskilda på ett sätt som är direkt felaktigt eller i varje fall oproportionerligt. Det finns åtskilliga exempel på detta från senare år.

I Kevinärendet bör bl.a. följande frågor ställas av den som vill granska mediegranskningen.

1. Är granskarna objektiva till det som ska undersökas? Tycks de ha en förutfattad mening, eller är de förutsättningslösa? Är intrycket att granskaren intar en partsställning?

2. Presenterar granskarna material som säger emot granskarens slutsatser, eller döljs sådant? Nämns det t.ex.
– att pojkarna berättade för sina föräldrar samma kväll som det hände att de sett Kevin död,
– att pojkarna blev intressanta för polisen genom att föräldrarna tog kontakt,
– att det finns omsorgsfullt beskrivet i förundersökningen hur pojkarnas berättelse växte fram,
– att pojkarna berättade detaljer om Kevins död som tedde sig starkt autentiska,
– att pojkarna kontinuerligt berättade nya saker för föräldrarna, som i sin tur tog initiativ till nya förhör,
– att två barnpsykologer följde polisförhören från ett angränsande rum för att i möjligaste mån se till att pojkarna inte skadades psykiskt av förhören,
– att pojkarnas erkännande finns inspelat på band som finns bevarat?

3. Använder granskarna helt eller delvis oschyssta metoder? Nämns det t.ex. att SVT:s reportrar lurade poliserna i Arvika om syftet med granskningen?

4. Förekommer osakliga eller vinklade kommentarer?

5. Tycks det förekomma någon dold agenda, såsom att man är ute efter att berättiga något som man har gjort tidigare eller att komma åt någon särskild person? Drabbas någon enskild av granskningen på ett sätt som framstår som osakligt eller vinklat?

6. Är granskningen ärligt gjord i den meningen att den är öppen för att det kan förhålla sig på något annat sätt än som sägs eller antyds i granskningen, och så att de granskade får komma till tals på ett öppet och hederligt sätt?

7. Förekommer osaklig kritik i den meningen att kritiken såvitt framgår inte har stöd i granskningens resultat? Förekommer vinklade slutsatser i den meningen att en slutsats som dras framstår som tillkommen utan en balanserad vägning av fakta, eller i den meningen att slutsatsen uttrycks eller framträder som tillrättalagd eller färgad?

8. Förekommer vilseledande resultat, exempelvis så att det underlag som finns inte motiverar den slutsats som dras eller antyds?

Vilken typ av svamp äter du egentligen? Jag vill också prova!

Inte ens polisen stödjer dig i din "kallhamrade mördarteori". Deras teori var en lek som hade spårat ur.

Den psykiskt sjuka pajasen Göran Lambertz vill försvara sin nära vän SÅC, inget annat.

Gällande pinnen.

Fyndplatsen ligger alldeles intill en fotbollsplan och en skola. Om man i ett sådant område hittar ett objekt som ett okänt barn vid något tillfälle vidrört är det inte direkt jätteuppseendeväckande.

Pinnen verkar ha noll faktisk relevans för fallet, utan framstår mest som ett verktyg utredningsgruppen använt sig av för att göra "erkännandets" narrativ mer trovärdigt.

Sista gången jag matar det här trollet: nu tror jag inte för ett ögonblick att särskilt många i tråden går på ditt osammanhängande dravel och trixande. Men även om det var så, så avgörs inte fallet genom en omröstning här på Flashback. Utan det är pålästa journalister och jurister som undersökt och fortsätter att undersöka och utreda det. På dig låter det som om du inte vill att sanningen ska komma fram, du lägger bara ut rökdimmor.
Jaha du ska gå en kvällskurs med SÅC antyder du. Vet inte om jag tror på det, men stämmer det så är du väl lärjunge till SÅC då. Annars är du bara ett troll i största allmänhet som gillar att sabba trådar.

Jag tycker punkterna är bra.
Men.
Det är klart man inte kan "glömma" hur Lambertz själv tänker sig att dessa frågor ska besvaras och framförallt vilka svar han hade gett angående den utmärkta granskningen av TQ-fallet...

Sedan undrar jag också, vis av erfarenhet, om GL själv VET det som står under punkt 2, eller om han fått det berättat för sig av någon han litar på (enligt TQ-mönstret).

På den punkten har Rolf Sandberg efter utredningen förklarat att det de gjorde skulle betecknas som mord om de hade varit straffmyndiga. Det går bland annat att ta del av i programmet Ondskan del 6 på Viafree.

Antagligen. Dock, hade jag själv kunnat ge en utpekad mördere alibi hade jag inte accepterat detta. Jag hade gått till media och berättat min historia, Aftonbladet skulle säkert var intresserade. Eller pojkarnas advokat, eller deras föräldrar.

Jaha?
Menar du att alla mord ska beskrivas som "kallhamrade", eller vad är din poäng?
I min värld betyder en "kallhamrad mördare" någon som är kylig och planerande.
Synonymer: hårdhjärtad, cynisk, känslolös, hårdkokt, hårdfjällad, hänsynslös, grym, frän, tuff

Jag menar helt enkelt att Rolf Sandberg frångick den ursprungliga versionen att det var »en lek som spårade ur«.