Tidningen Fria Tider

Hamid whinar och är arg och besviken för att inte staten har anställt en uppassare som slänger hans sopor. Han har kommit till Tyskland för att bli uppassad försörjd och leva ett bekymmerslöst liv. Om du är förvånad så är det snarare du som är korkad.

Jag föreslår att du beställer en prenumeration så slipper du fråga vad där står och stödjer alternativ nyhetsförmedling.

Blev också positivt överraskad när det stod nationalsocialist i den där artikeln från första maj. Sen går man in här och läser en vecka senare och ser det här. Snurrigt.
Min första tanke var att det var en ny skribent. Och att olika skribenter får göra olika. Det hade känts bäst, att blanda nazist och nationalsocialist i samma artikel tycker jag enbart känns knäppt.
Vad säger ni andra?

Lite som att en biltidning skulle skriva BMW och blattemedvaxmobil i samma artikel. Eller varför inte kebabmobil?
Men känns inte som något som en riktig biltidning skulle göra, oavsett hur missnöjda de var med den aktuella bilen i fråga.


Håller inte alls med om detta. Men ni kan ju alltid göra en omröstning på facebook eller något forum här för att se vad läsarna tycker.

Sen kan man också fråga sig vad som vore så hemskt med om vissa läsare fick för sig att en skribent var nationalsocialist eller åtminstone hade sympatier åt det hållet...
Jag menar, de flesta som läser den här tråden är nog medvetna om att vi befinner oss i den situation vi gör just på grund av att Axelmakterna förlorade Andra Världskriget.

Den här artikeln av Mattias Albinsson är full av felaktigheter:


Att White Helmets främst skulle ha kritiserats från vänster är ett minst sagt tvivelaktigt påstående. Själv har jag tagit del av sådan kritik som framförts av bland annat Ron Paul, The American Conservative och Antiwar.com som alla tillhör den libertarianska/paleokonservativa fåran, det vill säga står en god bit till höger. Jag har också sett kritisk rapportering om White Helmets på journalistveteranen Robert Parrys utmärkta sajt Consortium News, som överhuvudtaget inte låter sig placeras in på en höger/vänster-skala.

Sanningen är att den här kritiken kommer från alla möjliga håll, såväl höger, vänster som mitt emellan. Men enligt Albinsson kan man tydligen dra slutsatsen att kritiken främst kommer från vänster eftersom den pyttelilla och helt perifera svenska tidningen Proletären skrev en artikel om White Helmets förra året. Man tar sig för pannan.

Påståendet att Eva Bartlett och Vanessa Beeley skulle vara kollegor är även det felaktigt. De är båda två oberoende journalister som inte har några arbetsgivare, än mindre en gemensam sådan.

Sedan vill man förstås gärna slippa se sådana här klumpiga försök till guilt by association på Fria Tider:


Vad har det med saken att göra? Innebär det att hon är kommunist? Är hon i så fall även libertarian eftersom hon regelbundet medverkar i Ron Paul's Liberty Report? Där har hon gjort många framträdanden, senast idag:

https://www.youtube.com/watch?v=3EOSk9yyZH4

Och mer av samma:


Om det är relevant att nämna en "amerikansk nyhetssajt på vänsterkanten" borde det väl vara lika relevant att nämna Beeleys medverkan på den amerikanska högersajten Ron Paul Liberty Report, kan man tycka. Mitt intryck är att Beeley helt enkelt medverkar på alla ställen där hon släpps fram, oavsett om dessa är "höger" eller "vänster".

Och ytterligare ett fel om än av mindre betydelse:


Beeley är inte frilansfotograf.

Rena DN-nivån på den artikeln, med andra ord. Man förväntar sig högre kvalitet när man läser Fria Tider.

Inte när Albinsson är artikelförfattare.

När det gäller etablerad media är det främst vänstertidningar som släppt fram kritik mot Vita hjälmarna. Där har det helt enkelt funnits en större acceptans för en sådan kritik. Inte ens Breitbart har släppt fram kritiska rapporter om organisationen. Men visst, jag har kompletterat artikeln med att Ron Pauls institut också kritiserat Vita hjälmarna.


För svenska läsare är det relevant om det skrivits något negativt öht om Vita hjälmarna i svenska medier och vilka som i sådana fall gjort det.


Jag tänkte väldigt slarvigt att de yrkesmässigt var kolleger för att få en kortare mening. De klumpas ofta även ihop av andra medier, även medier, sajter och bloggar som uttrycker sig positivt om dem. Men det var dumt av mig att göra om samma misstag.


Nej, det syftade på att hon faktiskt medverkat i sådant sammanhang för att ge en bakgrund till kritiken. Bartlett bloggar ju t.ex för RT vilket kan förklara att hon anklagas för att sprida rysk propaganda.


Jag utgick från de medier och sajter som hon själv i huvudsak lyfter fram på sin blogg.


Nej, det är sant. Fotograf är en av de titlar hon ger sig själv. Jag har lagt till de övriga två i artikeln.

Och tack för påpekandena!

Fast det du gör i artikeln är att utmåla kritik mot White Helmets som en "vänstergrej", samtidigt som du insinuerar att Beeley skulle vara kommunist. Det inbjuder läsaren till slutsatsen att hennes rapportering är politiskt motiverad och därför opålitlig. Varför väljer du att misstänkliggöra Beeley på det viset?

Sedan undrar jag vad du har för stöd för det här påståendet:


Var återfinns anklagelserna om att Bartlett och Beeley arbetar för Communist Party of Britain? Har du undersökt om det finns någon substans i dem? Jag har inte kunnat hitta minsta belägg för att vare sig Beeley eller Bartlett arbetar för det partiet. Har du? Om inte, varför väljer du att återge en av allt att döma substanslös anklagelse i artikeln?

Du är på hugget ser jag. Det är bra.

Jag stryker delen om kommunism och lägger till att Channel 4 och Snopes anklagat dem för att sprida falska påståenden.

Bättre så? :-)

De anklagelserna är mer konkreta och kan även länkas in i artikeln.

Jag undrar fortfarande vad du har för stöd för det följande påståendet, som tidigare fanns i artikeln:


Var finns anklagelserna om att Bartlett och Beeley arbetar för Communist Party of Britain? Jag hittar inga sådana anklagelser när jag söker på nätet. Kan du länka till din källa?

Arbetar för kanske var ett klumpigt ordval, även om de anklagelserna framförts. Hon har emellertid kopplats samman med partiet av bland annat Syria Solidarity UK, ett organ för rebellsidan verksamt i Storbritannien vars aktiviteter med jämna mellanrum lyfts fram och försvaras i inte minst brittisk media:

http://www.syriauk.org/2017/02/beeley-in-bristol.html
http://www.independent.co.uk/voices/the-stop-the-war-coalition-the-west-than-fighting-for-syrians-russia-assad-a7461316.html
http://www.standard.co.uk/news/london/russian-embassy-hundreds-of-plastic-limbs-dumped-to-protest-syria-bombing-a3386551.html

Liknande anklagelser har även framförts av Pulsmedia.org. Bloggens relevans får du kolla upp själv genom att titta på redaktörerna för den och dem som skriver på den:

https://pulsemedia.org/2017/03/11/childrens-trauma-is-a-laughing-matter-if-you-are-vanessa-beeley/

Men, nu är den referensen struken.

"Klumpigt ordval"? Ren lögn, snarare. Ingen av texterna du länkar till innehåller ett knyst om att Vanessa Beeley skulle arbeta för det brittiska kommunistpartiet. Det står bara att hon vid ett tillfälle har hållit föredrag på en tillställning som arrangerades av det partiet. Och när det gäller Eva Bartlett påstås inte ens det.

Så att Beeley och Bartlett skulle ha "anklagats för att arbeta för brittiska Kommunistiska partiet" är helt och hållet ditt eget påhitt. Du har med andra ord fabricerat anklagelser i syfte att utmåla Vanessa Beeley som kommunist och sänka hennes trovärdighet.

Varför gjorde du så?

Nej, det var inte mitt syfte. Syftet var att visa att det finns kritik mot henne och hennes arbetsmetoder, men jag håller med om att den inte var representativ. Det var bättre att länka till det Channel 4 och Snopes skrivit om de påståenden om Vita hjälmarna som kanske inte minst Bartlett och Beeley framfört.

Om du inte klarar av att skilja på "föreläst vid ett tillfälle" och "arbetar för" hör du hemma på särskola och inte på en tidningsredaktion. Så dum är du bevisligen inte, så jag köper inte att det här bara var slarv från din sida.

Sedan är frågan förstås varför du till varje pris vill ha in kritik mot Vanessa Beeley i din artikel. Vanligtvis har du nämligen ett betydligt mer okritiskt förhållningssätt till dina källor.

Du citerar exempelvis återkommande Syrian Observatory for Human Rights som om det vore en neutral och tillförlitlig källa. Sanningen är emellertid att Syrian Observatory for Human Rights, namnet till trots, inte är någon objektivt observerande människorättsorganisation utan en front för rebellpropaganda som drivs från Storbritannien av en av Assads politiska motståndare. Det får man aldrig veta när man läser dina artiklar.

Men en brittisk reporter, som till skillnad från 99% av alla journalister från väst faktiskt är på plats i Aleppo och ser vad som händer där, väljer du att misstänkliggöra som kommunist trots att ingenting tyder på att hon är det.

Varför vill du så gärna kritisera Beeley, när du i normalfallet helt okritiskt rapar upp ren rebellpropaganda i dina artiklar?