Tidningen Fria Tider

Kuriosum! I artikeln nedan står det nu "nazistiska Nordiska motståndsrörelsen" men precis när den kom ut stod det "nationalsocialistiska Nordiska motståndsrörelsen" minns jag tydligt när jag läste artikeln från mobilen då jag reagerade positivt utav det. Så Fria Tider viker sig alltså för PK precis efter den har publicerats och väljer att regissera om den, Patetiskt!

Sedan tänker jag inte ens kommentera deras Expressen liknande rubrik, jag som trodde Fria Tider hade förstått det uppenbara Judiska inflytandet?

550 demonstranter i Falun: "Jag tror inte på sagan om Förintelsen!"

Reagerade också på detta, patetiskt minst sagt, lär vara Widar Nord som skrivit artikeln, eftersom den inte är signerad.

Jag läste också det. Det stod "nationalsocialistiska Nordiska motståndsrörelsen" när jag läste den. Otroligt oseriöst gjort. Det är en ny nivå att inte bara skriva "nazist" på slentrian, utan istället bara rätt och slätt ändra ett epitet från ett objektivt ord till ett vänsterpåhittat demoniseringsord.

Jag menar, om någon vikarie på expressen/aftonbladet/dagens nyheter etc råkat skriva nationalsocialist istället för "nazist" och redaktionen upptäcker det, ger vikarien smäll på fingrarna för att inte ha använt ett demoniseringsord, och ändrar till "nazist", så är det precis vad man förväntar sig av dessa slaskmedier vars enda syfte är att smutskasta meningsmotståndare. Men när Fria Tider som är "höger/konservativ", använder ett vänsterord som bara uppfunnits för att demonisera, så ger det ett väldigt patetiskt intryck. Har inte Fria Tider genomskådat vänstern och systemet i deras ordbruk?

Exakt vilket syfte skulle någon seriös människa kunna ha med att ändra en publicerad artikel med ordet nationalsocialist till "nazist"? Vad är Fria Tiders syfte med att byta ut det ordet? Den enda anledningen som kan finnas är att vara oseriöst smutskastande.

Nej jag har inte rört artikeln. Det var två redaktörer som var oense om tonen i artikeln och översparade varandra med ändringar.

Det här med neutral ton är för övrigt inte alltid så enkelt, men uppenbarligen viktigt med tanke på hur ivrigt nazist/nationalsocialist-frågan diskuteras här. Vi har nu även diskuterat hur vi ska skriva och språkregeln är att vi varierar nationalsocialist med nazist beroende på vad som passar bäst och för att få variation i texten. En artikel fylld med enbart "nationalsocialist" uppfattas av 99% av läsarna som att författaren själv är nationalsocialist, medan upprepningar av "nazist" och "nazistisk" får artikeln att se ut som något hämtat ur Expo. Vi kommer alltså att blanda i fortsättningen och om någon artikel avviker från detta så är det alltså felaktigt och kommer åtgärdas. /WN

Vad händer om båda uttrycken "nationalsocialist" och "nazist" utelämnas?

OK, tack för svaret, jag håller för övrigt inte med om benämningarna, att konsekvent kalla dem för nationalsocialister när ni känner det vara nödvändigt att betona deras ideologiska hemvist är bättre än att blanda, som du säkert redan är fullt medveten om kommer inte era politiska motståndare att backa för att ni väljer att använda deras språk då och då.

Denna associationsskräck kan jag tycka är näst intill löjlig, det borde stå klart för era läsare vid det här laget att Fria tider inte är en nationalsocialistisk tidning, dock, som jag rörde vid tidigare, sorteras ni som nationalistisk alternativmedia som inte är åtminstonde 50% kosher i samma fack.

Härlig rubriksättning av Albinsson alldeles nyss för övrigt:

"Gäng filmade medan de misshandlade man med sten i ansiktet för att han sagt åt dem att sluta kasta sten"

Albinsson skriver konstiga rubriker ibland med syftningsfel. NyheterIdag gjorde ett bättre jobb:

"Ungdomar filmade med mobilen när de misshandlade man genom stenkastning – Två gripna av polis"

Det går också bra. Det här borde inte vara årets viktigaste fråga för svenska nationalister. Red pills i all ära men här behövs uppenbarligen ett chill pill./WN

Det är den inte heller, vi tycker bara att det är larvigt att ni accepterar vänsterns smutsiga språkbruk och använder er av själsord som ”Nazist” för att beskriva en politisk organisation. Det hade varit mycket seriösare om ni körde konsekvent på Nationalsocialist vilket är dess rätta namn. Det är väll inte någon Gonzojournalistik Fria Tider använder?

Som sagt tidigare så gillar jag "Nationalsocialist" för att det retar upp vänsteridioterna. I övrigt är ju detta ett fullständigt ointressant randfenomen som berör fraktioner av en promille av befolkningen. Så rent krasst så skiter jag i vad dom kallas.

Låter vettigt. Nationalsocialism understryker ju också att det är en sorts socialism och vill de kallas så, varför inte?

Bonniers lexikon från 1961-67 har en tämligen omfattande artikel som står under "Nationalsocialism".

Jag kommer inte ihåg om det fanns någon hänvisning dit från uppslagsordet Nazism.

Wikipedia har uppslagsordet Nazism. Detta enligt "principen om minsta möjliga förvåning". Ett annat exempel på det är artikelnamnet "Vasastan" (ingen säger Vasastaden) och ett tredje "Socialdemokraterna (Sverige)" istället för Socialdemokratiska Arbetarepartiet.

Vad som är lämpligast för encyklopedier tycks således variera med tiden och det aktuella språkbruket. Nu är inte FT en encyklopedi, men ändå.

Någon snäll människa som kan berätta vad denna artikel handlar om?
http://www.friatider.se/27-arige-hamid-fran-afghanistan-ingen-tar-ut-soporna-pa-mitt-asylboende

Såg ett inlägg på facebook där folk spydde galla och skrev att Hamid borde ta ut sina sopor själv men jag är lite nyfiken på exakt vad som står i artikeln, det är väll inte så att Hamid är så korkad och tror att någon ska slänga sina egna sopor? Någon kanske rent av har den tyska original artikeln?