Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Jo, det är en dålig utredning som till och med använde sig av kriminella metoder. Avlyssningar av Marius som var lagvidrigt. Det fanns också regler om att alla förhör skulle videoinspelas, trots det finns inget band med det påstådda "erkännandet".

Hur är bröderna bundna till "tid & plats"? Att de sett Kevin död säger ingenting om den saken. De kan också ha funnits på plats utan att för den skull vara mördare. Faktum kvarstår, inget liknande fall i hela världen finns där så små pojkar stryper och misshandlar könsorgan. Polisen var ute och cyklade från början eftersom de inte sökte brett utan gav sig in på "barnspåret" efter cirka en vecka.

Jag måste säga att det är mycket märkligt att vi bara får information om fel och brister. Naturligtvis finns brister i utredningen/förhören utifrån dagens glasögon, men varför lyfts inga uppgifter till brödernas nackdel? Jag tycker "erkännandet" har fått en väldigt skev rapportering. Är en beskrivning av ett händelseförlopp ett erkännande? Eller är det när man säger "jag erkänner att det var jag som gjorde A". Sjukt konstigt alla rubriker och slutsatser som dras. Personligen tycker jag att en beskrivning av en gärning/händelse där både agerande kopplat till brottet och där personer nämns är att betrakta som ett erkännande.

Det är mycket märkligt och konstigt att vi får ensidig information och där uppenbarligen en persons ska skuldbeläggas. Nej, jag är lite för kritiskt lagd för att inte se att det är en agenda bakom detta.

Det citerade avsnittet kan faktiskt läsas även som att erkännandet m.m. kom i näst sista förhöret även om det ligger närmare till hands att tolka det som du gör.

Det vet vi väl egentligen inte alls, jag såg bara tidigare i tråden detta med stryptag, och bonusmammans lån av böcker för att stävja detta. Det kan vara bara efterkonstruktioner. Drar katter i svansen gör många i övrigt välartade barn.

Det finns kanske inga nackdelar för bröderna? Har du tänkt på att de kanske är helt oskyldiga? Det enda som finns är RS:s sagoberättelser utan några som helst bevis. Så små barn mördar inte och framför allt inte på det sätt som ägt rum i detta fall där Kevins könsorgan blivit misshandlat. 5- & 7-åringar har inget hum om sex, är inte medvetna om sex och har därför inget intresse av Kevins könsorgan.

Det är inte alls det enda. Den kvinnliga förhörsledaren sade tydligt i första delen av dokumentären att bröderna berättat saker som man bara kunde veta om man varit med när Kevin dog. Hon är trots det något osäker på brödernas skuld. Tycker att du t.ex. borde titta på dokumentären innan du ger dig in i diskussioner med såna som kan mycket mer om ärendet än du.

I så fall är rättsmedicin ute och cyklar! Vad är mest troligt, att bebisar mördar och misshandlar könsorgan eller att en vuxen eller tonåring gör det? Det finns inte ett enda fall i världshistorien, inte som GW hittat iaf, där småbarn mördar på detta sätt och misshandlar könsorgan.

Nej, eftersom det citerade avsnittet påstår att pojkarna fram till det sista förhöret hävdat att de befunnit sig på bryggan. Enligt minnesanteckningarna från "erkännandeförhöret" påstod femåringen dagen innan att pojkarna inte befann sig på bryggan.

Avlyssningen som beslutades av åklagare granskades av JO redan år 1999/2000. JO konstaterade att åklagarens beslut var felaktigt. Inget nytt, utan har varit allmänt känt.

Förhöret där det berättades om förloppet (eller erkännandet om man så vill benämna det) som var en del i LUL utrednigen för att tillräckligt klarlägga gärningsförloppet, försökte man ju upprepa i inspelning dagen därpå. Man kan ju välja att se konspirationer i allt...

Det handlar om tolkningar och bedömningar, jag säger inte att de var korrekta men uppenbarligen ansåg åklagaren och polis att gärningsförloppet var tillräckligt utrett och brödernas delaktighet utredd, när åklagaren beslutade att avsluta utredningen och överlämna ärendet till socialtjänsten.

Det fetade: På vilket sätt bevisar detta att de är skyldiga?

1) De kan ha blivit vittnen till händelsen.
2) De kan ha fått ledande frågor och info. på samma sätt som Quick.

Är du en av de som vet mycket mer om ärendet än jag? Eller tycker du bara obildad nötter som dig själv ska få uttala sig?

Tror det mer handlar om vilka förhör man refererar till. ser ingen större diskrepans. det där är ju bara bedömningar och tolkningar, vad det gäller hemkomsten är det fakta att de sett kevin.

känns som att den kvinnliga förhörsledare var mycket duktig och sensitiv med god känsla för vad barnen egentligen inte orkade berätta och kunde guida dem att våga berätta något mycket traumatiskt. hennes intuition var nog rätt, polise har god känsla för lögner. Hon kunde verkligen tolka vad de menade, att de hade dödat Kevin, men att de inte orkade berätta eller förträngt dådet pga dess hemskhet. Krävs rutin och erfarenhet för att dyrka upp barn som kan vara kallhamrade mördare.

Den typen av klantigheter kan du hitta i många fall. avlyssningen godkändes av domstol, klart att de avlyssnade då.

de har varit ute och lekt på den plats som kevin dog under den tid som han dog. alltså möjliga gm. minst. det remarkabla är att de inte berättar om vad de de facto såg i dokumentären.