Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Kan du utveckla?

Precis som jag sagt, man följde dåtidens regler och ansåg att man kom inte längre och att kriterierna enligt dåtidens LUL var uppfyllda för att koppla bröderna till brottet. Polisen hade ingen skyldighet att var 100% säkra, vilket de inte ens kan vara, det är bara en domstol som kan fastställa bortom rimligt tvivel. Det blir en bedömningsfråga, och man kan ha bedömt fel.

Misstankegraden gäller före och under utredningen. Om personen inte kan kopplas till brotten föreligger inte längre någon juridisk misstanke. Om personen kopplas till brottet är den inte längre bara misstänkt.

I detta fall var de säkra enligt utredning. Allt annat är bara snack.

Edit: jag ser du att användaren JohanElias har läst den okvalificerade artikeln på Wikipedia. Den är ett lysande exempel på osaklighet.

Klart de bedömde sig vara säkra, de ansåg genom förhören att personerna var kopplade till brottet. Hade det hållit i en domstol om de varit vuxna? Aldrig. Men i detta fall har det aldrig skett en OBJEKTIV bedömning av polisens bedömning, vilket det inte heller fanns någon skyldighet att ha, i synnerhet som det var LUL som gällde där man inte behöver samma beviskrav då man aldrig kommer att gå till domstol. det är detta som blivit problemet, men ingen har gjort fel.

Det kunde inte gå till domstol av det enkla skälet att personerna [bröderna] som enligt utredningen var gärningsmännen var underåriga. De kunde inte dömas till något. Det innebär inte att de bara var »skäligen misstänkta«. De var utpekade som gärningsmän. Att sedan utredningen kan vara bristfällig är en helt annan sak. Det finns ju exempel på domstolsärenden som också visat sig felaktiga efter att nya rön kommit i dagen. Tidigare dömda har släppts. Det har emellertid inget med misstankegrader att göra.

Du säger själv att när de övergår till LUL är de skäligen misstänkta. Någon annan juridisk eller polisiär stämpel finns inte i detta fall då man inte går till domstol. och ej heller inom dåtidens LUL som inte kräver samma grad av bevisning vilket påvisas av det faktum att åklagaren avslutar det hela trots frånvaro av teknisk bevisning. Då är det det som gäller. Hur "säkra" polisen är är irrelevant då den säkerheten aldrig testades objektivt. "säker polis" eller "utpekade som gm" är inga juridiska termer utan endast polisiära bedömningar utan något som helst värde.

Jag säger ingenting om det. Skäligen misstänkt är den lägsta misstankegraden. Den misstankegraden räcker enligt 5 § LUL för att polisen omgående ska underrätta socialtjänst och vårdnadshavare. En utredning ska också påbörjas. Utredningens syfte är att ta reda på omständigheterna och fastställa om den unge är skyldig till det påstådda.

Om utredningen visar att det inte finns skäl att knyta den unge till det som påstås, läggs utredningen ner och den unge är avförd från misstanke. Om utredningen däremot visar att den unge är skyldig kan det bli frågan om ett akut krisomhändertagande och/eller en behandlingsplan. Utredningen kan inte läggas ner med motivet att den unge fortfarande är skäligen misstänkt och samtidigt utpekas som skyldig till det som påstås.

Det finns dessutom en högre misstankegrad än skäligen, nämligen på sannolika skäl.

Statistiken, den slarviga förundersökningen, SÅC:s närvaro i utredningen. Occams rakkniv ligger definitivt nyvässad på bordet och blänker.

Hahhaa Ja, är SÅC med då säger Occam att inte bara en hund är begraven utan att man står på en djurkyrkogård....

Var kommer de uppgifterna ifrån? Går de att lita på?

Ja, men allt det där år ju bedömningsfrågor som polis/åklagre tar ställning till. Vadå "visa att ungen är skyldig" Enligt vem då? Polis/åklagare kan inte göra detta objektivt, de kan inte i juridisk mening fastställa att ungen är skyldig, men de kan anse att bevisningen räcker upp till tom på sannolika skäl och att ytterligare åtgärder är meningslösa och inte kommer att stärka misstankegraden. då slutar man, i synnerhet då utredningar mot barn ska bedrivas skyndsamt (3 månader idag). de kan själva anse (=bedöma) att det "är" denna individen, men de kan aldrig säga mer än "på sannolika skäl" och i detta fall har endast skäligen använts. Eftersom LUL inte syftar till en rättegång är det meningslöst för en åklagare att höja misstankegraden, det spelar ändå ingen roll. och polisen avslutar det hela och anser det polisiärt uppklarat vilket de även gjorde. man har gjort det lagen krävde. det blev kanske fel, men likväl.

de hade kunnat föra en bevistalen men att göra det med en 5 och 7-åring är nog omöjligt och oetiskt.

finns inga sådan uppg, barnen har däremot sagt att de sett kevin dödas alt sett den döda kroppen innan någon visste att han var död.