Citat:
Och hur kan man vara övertygade om att de gjort detta trots att det varken finns vittnen eller teknisk bevisning och trots att polisen redan från början riktade in sig på barnspåret istället för att söka brett? De letade barn, sades det i dokumentären i P3, för de hade bestämt sig, helt ovetenskapligt, för att det var barn som mördat Kevin. Hur man kommer fram till det med noll bevis begriper inte jag, gör du? Det var förstås SÅC som ville ha ännu ett ovanligt fall på meritlistan. Metoderna var ovetenskapliga även på den tiden, flertalet experter inom psykologi och juridik har uttalat sig och säger att de blir mörkrädda. Förhören har inte redovisats, föräldrar vet inte vad som sagts för de fick inte vara med, advokat fanns inte på plats. Du kan glömma att det finns något i dessa förhör som talar för pojkarnas skuld.
Nej, barnspåret bygger på att kvävningen utförts med väldigt lite kraft enligt rättsmedicin samt att det var nästan bara barn i området. alla spår var öppna hela tiden.
Pojkarnas problem är tidsfönstret, att Kevin inte setts efter att de lekte ihop samt att de sagt att de lekt med Kevin samt sett honom död. helt logiskt att fokusera på dem, det är inte Kvasten et al här.
http://ninahjelmgren.com/dok/Kevin-fallet.pdf
kan förhören varit dåliga och ledande? absolut? för många? kanske, men man hade soc och barnpsykologer med hela tiden som kollade att det gick ok. kan man fått ett falskt erkännande? absolut. kan SÅC haft del i det? kanske, men här finns en hel del att ta på. idag hade man förhört annorlunda, men detta är inte TQ utredningen, man har försökt så gott det går. det fanns verkligen skäl att tro att det var dem utan förhören. och var är DJs frågor om detta.