Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Nej de var väl för små för det. Men normalt sett är minderåriga grova brottslingar äldre än så här.

Jovisst. Men "protokollet" är ju i praktiken en partsinlaga som till delar är tänkt att prövas i domstol (i praktiken är det en bråkdel som gås igenom vid huvudförhandlingen). Men det är ju inget dokument som ensamt duger för en juridisk prövning, än mindre är det frukten av en juridisk prövning. Av detta skäl är det konstigt att så många har en så definitiv uppfattning i saken, i synnerhet som ingen ens sett materialet.

Jag har alltid varit övertygad om att krävs teknisk bevisning. Det räcker inte att bara gå in på en polisstation och säga: "det var jag som gjorde det", och så är fallet klart. Kan verkligen ett erkännande räcka för att dömas?

mage och magsäck är väl inte samma sak. magen börjar ovanför snoppen. Jag har läst Kevin-fallet och hört P3s reportage. Det talas från rättsmedicinarna om sexualrelaterade skador på könet, blåmärken, multipla. Om man skarkat på någon i fosterställning borde även lår och abdomen träffats och gett utgjutningar. Oavsett, är denna del märkvärdigt outredd avseende hur det passar in i ett händelsförlopp. pojkarna ska även stampat på bröst och hals vilket borde gett blå/skrapmärken. något stämmer inte.

Jag har inte följt hela tråden, men hur kom det sig att de två pojkarna blev misstänkte från början? Då fanns ju inget erkännande, så nånting som satte polisen på spåret måste det ju funnits.

Finns det någon i CSI-generationen som kan hänvisa till något annat fall där man lyckats plocka finger- eller handavtryck(!?!) på en pinne?

Jaja.. Kan blåmärke stoppas om personen dör nån minut efter .

Bara tänker högt..

Kommer i CSI stone age.

Nej. Detta är fel. Däremot kan man få barn eller vuxna att erkänna för att få komma hem... Man kan inte sätta in minnen i folk hur som helst. Ni läser för mycket Kalle Anka eller vad fan ni har fått det där ifrån. Snart hoppar JohanElias upp som gubben i Mercedesen med sina 100 smilyes och skriver nåt konstigt igen.

P3-dokumentär har helt rätt i sin analys att det är förmodligen någon av föräldrarna som försökt att hjälpa till att dölja Kevin. Inte ens deras egen mor är övertygad om att dom inte dödat Kevin. Pappan försökte få dom att hålla käften om fallet. Dom kommer ihåg allt om förhören hur hemskt det var men inte huruvida dom mördat någon. Snacka om selektivt minne.

Problemet är att du svårligen kan reda ut detta i efterhand, de är lika misstänka som någon annan, snarare mer då de oavsett SÅC etc kan knytas till platsen. Kan man med DNA avskriva pinnen, då faller gärningsbeskrivningen, men inte att de är minst lika skyldiga som övriga gm som "kan" ha gjort det. Man kan möjliga säga att de inte är skäligen misstänkta, men att avföra dem, det är uteslutet på samma sätt som andra inte helt, med 100% säkerhet, kan avföras. Det är ovanligt att individer avförs från en utredning i termer av att man vet att någon inte begått brottet, i synnerhet om det finns en koppling till brottsplatsen.

Det klart att de kommer ihåg något om de gjort det. Men hävdar du att det är omöjligt för dem att blanda ihop fantasier och verklighet? Och inte i vuxen ålder veta vad som var vad.?

Det borde inte göra det, men det kan räcka om historien är trovärdig, exv vid 10 år gamla incestfall. Det är ovanligt, men det händer. men det finns ingen lag mot detta, men en åklagare utan stödbevisning drar sig för att åtala. våldtäkter har sällan tekniskt bindande bevisning till brottet. det handlar om den sammantagna gärningsbeskrivningen som måste kunna styrkas.