Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Innan jag svarar på det kan du ju förklara ditt mångåriga närmast sjukliga intresse för de bägge läkarna. Där det mycket riktigt saknas hållbara bevis för att de n å g o n s i n träffat henne.

Löjeväckande och oklokt inlägg.
Borgnäs torde vara en klok person allmänt och han har i da Costa-fallet angripit CdC-historien på ett realistiskt sätt. Man kan jämföra med alternativen, det som andra åstadkommit: vilket i jämförelse faller ganska platt. Och med alternativ granskning/alternativa teorier till Borgnäs inräknas t.ex. både de (andra) tv-program som varit samt de otaliga undermåliga, svaga eller obefintliga teorier som härjar och florerar i denna tråd. Trätgiriga skribenter som bl.a. de (idag) ofta förekommande användarna bradgardsindianen och Draifos agerar närmast pinsamt okunnigt för det mesta. De är otroligt dåligt inlästa på fallet, de uttalar sig om massa saker och tragglar upprepat med kunnige Lawnmoverman2011 utan att ens ha något på fötterna i diskussionerna, desamma verkar rörande många delar i CdC-fallet inte ha läst handlingar angående sakerna som avhandlas. Jag har noterat detta under lång tid. Genant läsning.

Vad gäller Borgnäs är det nog bara han av dagens journalister som har en gedigen och inarbetad kompetens om fallet - och som skulle kunna ta sig an fallet i ett tv-program 2017 på ett seriöst och intressant sätt.

I sak är detta att betrakta som ett misshugg av dig. Det man snarast kan konstatera genom den här trådens inlägg de senaste åren är att x antal användare snarast är sjukligt upptagna av att läsa in och (tycka sig) se antydningar om läkarna Allmänläkaren och Obducenten i skribenten Lawnmoverman2011s inlägg - sådant som inte finns. Detta säger främst något om de användarnas närmast tvångsmässiga och sjukliga behov och dubiösa sysselsättning.

I själva verket har, vad jag kunnat se, Lawnmoverman2011 förutom att hen är ordentligt påläst om egentligen allt eller det mesta i da Costa-ärendet mer än någon annan skribent i tråden skrivit och debatterat allt möjligt av det som funnits och finns att diskutera kring fallet, däribland möjliga och omöjliga scenarier, sannolika och osannolika GM-figurer etcetera.

Gällande Solnamannen, i inlägget du kommenterar, är han, påstår jag, tämligen osannolik som GM.

Ja, just realismen är nog det som är särskilt utmärkande för Borgnäs teorier:
http://www.journalisten.se/debatt/nils-funcke-insinuant-journalistik

Borgnäs tog sig faktiskt an fallet i ett TV-program 2008, och redan då på ett eget sätt:
https://www.youtube.com/watch?v=pRM8I3VpdUI

Lawnmovers inlägg talar för sig själva. Men visst vill han uttryckligen ta avstånd från justitiemordet så är jag den förste att välkomna det. Det enda jag skrivit om solnamannen för övrigt är att det var högst rimligt att kolla upp honom och att det borde skett ordentligt redan 1984. Fler exempel finns. Till exempel Gonerka.

Nu överdriver du nåt enormt, det finns faktiskt en teoretisk möjlighet att arkitekten helt ensam genomförde hela processen med styckning, paketering och utplacering efter att CdC avlidit av okänd dödsorsak i hans lägenhet men om så vore fallet så finns det fortfarande ingen förklaring till felkörningen med bil den 10 juni förbi Täby efter att CdC ska ha lämnats av vid Kungsan? Och det är knappast Borgnäs som sett till att arkitekten spelade en central roll i CdC:s sista tid i livet utan det var arkitekten själv som bidrog med sin närvaro den sista tiden, han hade lika gärna kunnat avsäga sig vidare kontakt med CdC när hon tog kontakt med honom igen och ville sova på Östermalm den 29 maj 1984 men han gjorde inte detta som bekant. Kanske förde ödets vägar CdC till arkitekten igen?


Han är nog betydligt mer klok än dig och alla de journalister som lagt sin näsa i blöt i detta fall under årens lopp, du verkar inte ha fattat att Borgnäs har hela tiden eftersökt sanningen, han har inte försökt förmörka saker och ting som kan ligga någon misstänkt mansperson i utredningen till last. Sanningen ska fram oavsett vad men det här är antagligen en överkurs för dig eftersom du sedan länge verkar ha bestämt dig för vilka som är oskyldiga och vilka som är de skyldiga.

Det är sant att det saknas hållbara bevis för att dom träffade offret men om vi ska utgå ifrån ditt sätt att se på det hela så friar du nästan samtidigt personer som Solnamannen och Vinof för det saknas faktiskt hållbara bevis för att dom träffade CdC i juni 1984 men det är väl av underordnad betydelse i din värld?

Och jag ska väl inte behöva be om ursäkt för att fallet Catrine da Costa intresserar mig så pass mycket så att du betecknar det som sjukligt? Det finns andra skribenter som varit aktiva dubbelt så länge och det är väl i så fall frågan om extremt sjukligt intresse för detta fall?

Nu var det din inkonsekvens som jag uppmärksammade. Fler exempel på det finns ju.Till exempelDitt sätt att år ut dagligen försvara en dom som bygger på ett spädbarnsvittne. Samtidigt som du tycker att det är rimligt att friande vittnesmål från en vuxen man (Ragnar) slaskas.

Att det saknas hållbara bevis för att någon träffat styckoffret är inte samma sak som att någon också är oskyldig.

Nej men när det saknas hållbara bevis öht, de personer som skall ha begått brottet tillsammans bara är avlägset bekanta med varandra och gärningsbeskrivningen är tidsmässigt omöjlig kommer vi så nära bevis för oskuld det öht är möjligt.

Men nu bygger ju inte domen bara på spädbarnsvittnets uppgifter som förmedlades via mamman utan det fanns faktiskt ett antal vittnen till så det känns helt orimligt att jämföra med Ragnars vittnesmål som inte alls tycks vara friande då ingen hört honom ta emot de påstådda samtalen, samtidigt så skiljde sig hans uppgifter åt i de två första förhören gällande tidpunkterna när samtalen kom och då är det slaskvarning trots att vittnet Ragnar var en vuxen man. En faktor till som är svår att ignorera är att det söps en hel del i Ösmo vid tidpunkten för de påstådda telefonsamtalen och bara det gör ju en ännu mer fundersam över tillförlitligheten i Ragnars uppgifter?

Återigen de övriga vittnena hörde av sig först när hysterin kring spädbarnet började. Detta trots att de enligt egen uppgift sett saker som varje normalintelligent människa gått till polisen med tidigare. Vidare om du använder en del av den tid du använder till att skriva samma saker gång på gång till att i stället tänka efter. Vad händer med dessa vittnesmåls trovärdighet, enligt mig redan i botten, om man förkastar spädbarnets vittnesmål. De är ju alla en följd av spädbarnets vittnesmål.

Sedan att en person dricker ibland innebär inte att han inte kommer ihåg vad som händer på sin egen födelsedag hans kontakt med Catrine är oomstridd och han hade inga skäl att ljuga. Bara en idiot kan godta spädbarnet och den erbarmerliga kvinnan med hunden och hävda att hans vittnesmål inte ens skall läggas fram.

Avlägset bekanta är en tolkningsfråga, om två personer är fd kollegor från samma sjukhus och dom haft privat kontakt med varandra efter denna period som kollegor på samma avdelning så då kan väl inte dessa personer kallas avlägset bekanta med varandra?

Samtidigt så fanns det mycket riktigt tidsmässiga problem med åklagarens gärningsbeskrivning men varför ens utgå ifrån att allt hanns med en och samma dag? Olika teorier saknas ju inte runt detta och det är väl upp till trådens skribenter att försöka utveckla alternativa scenarion?