Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Om det är 100 % säkert att Kevin blev mördad, strypt/kvävd så måste ju nån ha mördat honom!
En unge på 7 år minns självklart om han dödat brorsans kompis.
Dom nu vuxna bröderna verkade lite udda, man försökte normalisera dom genom att visa att dom jobbade.
Har dom blivit färgade att få växa upp med vetskapen om att dom mördat sin kompis lr är dom helt enkelt lite störda och skyldiga till mordet!

Alternativet kan ju vara en naturlig dödsorsak lr en skum peddofarbror som bet Kevin i genitalierna, lr varför inte en sköldpadda lr nåt annat djur!

Ska detta nu bli Sveriges "The West Memphis Three"

Fallet har helt klart felhanterats, serien kommer visa hur oduglig svenska myndigheter och polis är.
MEN vi kommer aldrig få svar på vem som gjorde det.
Jag tror bröderna är skyldiga.
En mycket sorglig historia där alla inblandade är förlorare.

Den slutsatsen är väl helt tagen ur luften innan vi har sett alla avsnitten. Först då kan vi bilda oss en uppfattning. Ungefär som att läsa en bok på m300 sidor och efter 100 sidor säga att det hade räckt att skriva 100 sidor, utan att ha läst resten

Precis, en förstahandskälla med 18 år på nacken...medan den som skrev rapporten har haft tillgång till FU, vilket teknikern inte hade när den blev intervjuad. Om du visste hur folk glömmer, inte alls konstigt att han säger fingeravtryck medan det var ett handavtryck, eller att han inte skiljer på "gick inte" och "stämde inte".

Och ingen fråga i dokumentären till pappan huruvida barnen kom hem och sa det de sa. Pappan lär ju blivit förhörd. Ingen vet att Kevin är död när pojken kommer hem och säger att de sett det hela. Mycket, dvs allt, talar för att de minst sett vad som hänt eller sett hans döda kropp. Detta borde de komma ihåg, likväl som de borde komma ihåg om de dödat honom. Att det är en partsinlaga är irrellevant avseendee sakförhållanden.

Men det är väldigt tunt så långt, man vill ha konkreta usagor, sakförhållanden, inte en massa åsikter.

de har blivit med om en trauma -mordutredningen, pekade som skyldiga och överlämnade till soc/barnpsyk
detta har präglad hela deras uppväxt så klart oavsett om de är skyldiga eller inte
man blir "udda" för mindre

Det är två timmar kvar av dokumentären.

Oerhört märkligt att:
- pinnen inte DNA-testats, om den tryckts mot halsen finns DNA, annrs är det inget mordvapen. Idag borde man kunna söka efter "touch"-DNA på pinnen och binda GM och offer till pinnen. Case solved.
- skador i underlivet. Det är en väldig skillnad på att sparka någon där och ett sexuellt övergrep avseende skador. Detta är inte förklarat.
- Pojkarna ska ha stått på hals och bröst, men man får inte intryck av att obduktionen stödjer detta.

Det togs vare sig finger-/handavtryck eller DNA från Kevin enligt pdf:en du länkade, vilket ter sig lite märkligt. Går således inte att binda pinnen till honom.

En journalist som inte börjar med det viktigaste? DJ har pratat upp dokumentären senaste veckorna, men även antytt att den handlar om mycket mer än själva brottet. Jag tror att det kommer att handla mest om känslor och annat mjukt för det finns inte så mycket handfast att ta på.

Det finns ingen dramaturgi i att börja med det viktigaste. Har man tre timmar dokumentär på sig så bygger man upp den.

Sven Å Christianson har inte ens nämnts än och han har enligt alla tillgängliga källor (även den pdf du länkade) en helt avgörande roll i utredningen.

"Där hittade teknikerna också en pinne,
en avbruten gren, som man fick avtryck från insidan av en barnhand på och
säkrade hårstrån från. Man vet inte om de tillhört Kevin; det togs aldrig
fingeravtryck eller hår för DNA på honom."

sidan 18

I en P3-dokumentär som nu är nedtagen sägs det att det gick inte att jmf handavtrycken.

Bilden på sandalerna är intressanta, de är stängda, hittades de så? även här han touch-DNA lösa det hela idag. Hårtråna kan man testa med mitokondire-DNA.

Om man anser sig ha material för tre timmars sändning, börjar man inte en dokumentär med att avslöja det viktigaste i första avsnittet, utan man bygger upp ett intresse för att få folk att följa hela serien. Sedan handlar allt du säger på antaganden utifrån din uppfattning om händelserna. Du kan ha rätt men det kan också visa sig vara förutfattade meningar. Vi får se om 14 dagar