Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Det är en förfärligt massa lösa antaganden i utredningen som man kan undra över. Det jag också reagerar på är att rikskriminalen (nu NOA) med deras spetskompetens inte verkar ha varit inkopplad som kytum är vid grova brott utan Värmlandspolisens nya "grova brott organisation" hade fallet från början till slut.
Det är i skenet av det som man får betrakta redovisningen. De förstod mycket väl att det skulle kunna ifrågasättas hur de skötte utredningen och ville två sina händer.

Du har rätt i det, my bad.

Dock håller jag med 'SierraBlue' att skriften mer eller mindre är en hyllningsskrift till Sandberg och det ger onekligen en dålig smak i munnen av det.
Som exempel kan vi bara ta vad som bl.a. står under rubriken 'Förklaringar till lösning av Kevin-fallet':

"Förundersökningsledaren

En annan del av förklaringen till varför man i Arvika lyckades klara Kevin-fallet ligger hos förundersökningsledaren. Rolf Sandberg fick alla som på något sätt spelade en roll i utredningen att känna sig betydelsefull; att vars och ens insatser var viktiga. Han valde omsorgsfullt ut medarbetarna och värnade sedan om dem. Någon kan ha uppfattat honom som auktoritär, då han ständigt förekom i media, andra kan ha blivit avundsjuka. Att han ställde sig i centrum, återspeglar den organisation han representerar. Inom polisen letar man syndabockar, någon att skylla på om något går snett. Man öser sällan beröm över någon som lyckats i sitt arbete. Det sitter i ryggraden på Rolf Sandberg. Han ville inte att någon skulle behöva sota för eventuella misstag i den utredning han ledde. Därför var/är det viktigt för honom att alla vet att det är han som är chefen. Men han är en arbetsledare som lyssnar. Rolf Sandberg har förmågan att inse sina egna begränsningar och letar efter den kunskap han behöver för att fatta ett beslut, han går till och med utanför den egna organisationen i sökandet efter kunskap. Det var självklart för honom att vända sig till barnpsykologer och sociala myndigheter i arbetet med Kevin-fallet och tillföra deras kunskap i det praktiska utredningsarbetet tillsammans med polisen. Vad man känner till i Arvika, har det aldrig tidigare hänt på ett liknande sätt i en polisutredning i Sverige.
Rolf Sandberg porträtterar sig själv gärna som en enstöring från Norrbotten som lärt sig laganda genom idrott, genom att bl a spela bandy i Hammarby. Kanske en del av förklaringen till förmågan att känna empati och lita till sin intuition ligger där. Men annars fungerar han som vilken modern människa som helst med goda ledaregenskaper; en som tänker analytiskt och metodiskt för att skapa en struktur för problemlösning; en som ständigt är på jakt efter kunskap och som störs av det han upplever som oprofessionell dumhet i organisationer som trots sekelskiftet fortfarande styrs hierarkiskt utan samverkan åt något håll, inte ens inom den egna organisationen. Där det så kallade sunda förnuftet får råda istället för kunskap."

Rikskrim var med bla både med experter och gärningsmannaprofilgruppen.

Men att Rikskrim var med var väl ingen garant på den tiden om man tittar tillbaka på kriminalfall. Polisen införde ett metodstöd för utredning av grova våldsbrott (PUG) 2003, men det fick en del kritik och visade sig ha brister när man granskade flera mordfall. Efter granskningen och kritiken av polisens utredning av Pernilla Hellgren 2012 så var GW med styrde upp nya PUG som används idag.

Någon som vet vad barnen heter? Vill minnas att det var något i stil med Robin och David..

Det står om detta i samma redovisning, under rubriken 'Åklagaren':

"Tillsammans med chefsåklagare och biträdande chefsåklagare, beslöts andra dagen, den 19 augusti 1998, att Rolf Sandberg skulle leda förundersökningen av Kevin-fallet. Chefsåklagaren i Värmland, Staffan Söderberg, utsåg Anders Mannholm att medverka som observatör och hållas informerad för att vara inläst på fallet den dagen förundersökningen gick över till en bli åklagarledd. Förundersökningsledaren ville ligga kvar i en förundersökning så långt som möjligt för att komma åt de redskap, exempelvis möjligheten att ta fingeravtryck, som finns i Rättegångsbalken men som är begränsade i en utredning enligt Lagen om Unga Lagöverträdare, LUL.
Den 23 september övertog chefsåklagaren huvudansvaret för förundersökningen i och med att en del av förundersökningen övergick till att bli en utredning enligt 31§ LUL. Åklagaren ansåg att skälig misstanke förelåg mot ett par pojkar i Kevin-fallet. Rolf Sandberg fortsatte att ha det operativa ansvaret för förundersökningen och LUL-utredningen.
Förundersökningen fortsatte att löpa parallellt med utredningen. Det råder viss osäkerhet inom rättsväsendet huruvida detta är möjligt eller inte. Det har med största sannolikhet inte inträffat tidigare, att man haft en förundersökning som pågått parallellt med en LUL-utredning. Enligt en proposition, 1994-95:23. avgränsas metoderna av själva brottet; man kan alltså arbeta med en förundersökning parallellt med en utredning om Unga Lagöverträdare, LUL. Förundersökningen knyter an till brottet och LUL är kopplad till person. Så fort någon del av förundersökningen övergår till att bli åklagarledd, övertar åklagaren formellt ansvaret även för förundersökningen. Så skedde i Arvika den 23 september.
Åklagaren beslöt att begära tillstånd för telefonavlyssning av de båda pojkarna som utreddes enligt 31§ LUL. Det är inte tillåtet att telefonavlyssna barn i en LUL-utredning. Händelsen anmäldes och åtal väcktes i februari 2000 mot den numera pensionerade åklagaren som dömdes till böter. Eftersom domstolens ordförande godkände begäran om telefonavlyssning, kommer sannolikt även han fällas. Det är högst troligt att händelsen leder till diskussioner kring möjligheterna att säkra bevis mot unga människor som utför grova brott."

http://ninahjelmgren.com/dok/Kevin-fallet.pdf

Tack för klarläggandet och utdraget ur redovisningen. Verkar ha varit en ovanlig process. Ser fram mot onsdag

Ja, samma här. Tror knappast vi får riktigt samma version under de här tre programmen som det framställs i den här redovisningen.
Jag är dock ännu så länge alldeles för dåligt insatt i fallet för att kunna ha några synpunkter på brister i utredningen men det gör mig allvarligt oroad när jag ser vilken betydande roll SÅCs har haft i den.

Har idag tittat igenom alla dokumentärerna om Thomas Quick härvan och kan inte låta bli att fundera över hur dom två pojkarna och deras anhöriga tänkte när dessa sändes. SÅC framställs som helt verklighetsfrånvarande när det kommer till psykologi och hans roll som expert på minnen döms ut helt och hur han gav Thomas Quick alla rätta svar när han vallades på brottsplatser. Detta måste verkligen ha fått dom fundera över saker och ting. Antagligen därför dom valde att medverka när Hannes Råstams gamla gäng närmade sig dom när dom tidigare har avböjt alla såna försök.

Barnen? Dom är ganska vuxna nu och självklart förnekar dom fast en lekman fattar att det var en lek som gick överstyrd.

Har någon koll på hur livet har gått för pojkarna som nu bör vara fullvuxna med råge?

Det antyds i en artikel att det gått braför åtminstone någon, det står något i stil med "det är också en berättelse om förmågan att resa sig ur misär" eller liknande, orkar inte leta reda på artikeln nu.

Har SÅC varit inblandad och haft ett avgrande inflytande, tror jag inte ens en "lekman" ska ta något för givet. Är övertygad om att det är SÅC som triggat igång DJ Med tanke på att han gått i Hannes Råstams skola har man inte lämnat nått åt slumpen, utan vänt varenda sten.
Skulle inte förvåna om fallet öppnas igen som ett resultat