Varför så få feminister som tar upp kampen på Flashback?

Nej. Jag blir lite nyfiken, hur tolkar du korrelationskoefficienten i en situation där det rör sig om ett kausalt samband? = )

Hur går det med det svaret i frågan du fortfarande försöker ducka genom att spela dum? Skall vi köra din spelade oförståelse några varv till så du svara på om vi förväntar oss fler riktigt framgångsrika män inom STEM, givet att fler män skriver riktigt bra på SAT?

Nej, det har du ju inte. Eller menar du frågeformuläret med så låg svarsfrekvens att du aldrig accepterat det om det om jag hänvisat till något sådant? Där dessutom de flesta uppger att det överhuvud taget inte testat om det de påstår om sin egen skola stämmer . "They found that both GPA and ACT scores were effective in predicting moderate achievement in college, even if GPA was somewhat more accurate than ACT score. GPA was, in contrast, not an effective predictor of high achievement in college, whereas ACT score was effective in predicting success at all achievement levels.". Ditt jobb är som bekant att visa att GPA är bra bortom medelmåttig svårighetsnivå. Lycka till = )

Jag fick ingen varning, jag citerade studien om att feta inte är lika attraktiva och så blev jag avstängd.

Hum, eftersom jag konstant blir utsatt för ad hominem på det är forumet av ex. dig och lupac så vore det ju extremt märkligt.

Nej, diskussionen är ju över, du framstår ju som lika korkad och verklighetsfrånvänd som dumskallarna i den dokumentären. Inte en slump. Fick inget svar förövrigt, varför kunde inte de heller få fram någon studie som stödde deras ståndpunkt?
Ja, fast du är ju en tomte på ett forum och detta var en professor på Stanford, det är inte så mkt du kan tillägga där. Fakta ligger ju på bordet och det ser inte ljust ut för dig. För mig däremot, bra dagar för mig

Exempel: sök på ordet "är" som användare Celeno skrivit i sina inlägg i samtliga fora, då får du upp 1000 inlägg där det sökta ordet finns. Fler inlägg listas inte. Det var väl inte så svårt?


Snarare de antifeministerna som förespråkar en sjuk ideologi med sitt spridande av hatpropaganda och fejkade nyheter i alternativmedia. Antifeminister är också rasister som tror på den "vita rasens" överlägsenhet. Det är de som delar in folk efter hudfärg.

Nu sa du precis ett nedsättande ord på feminister.

Självklart finns korkade människor i andra forum på FB. T ex du och alla andra rasistiska, förljugna och kvinnohatande antifeminister som lever i en "felaktig dogm".

Det är du som inte förstår när jag menar att sökmotorn visar maximalt 1000 inlägg oavsett hur många som postats av en viss användare.

Det existerar inga statliga samhällsexperiment som görs på barn. Vi har dagis där både dubbelarbetande föräldrar kan ha sina barn. Ska de vara hemma istället för att uppfostra och ta hand om sina barn hela dagarna? Då kan vi lika gärna avskaffa skolan så att lärarna inte ska få uppfostra andras barn.

Du kanske tänker på fluoriderad mjölk som samhällsexperiment på barn?

Har grammofonspelaren hakat upp sig?

De individuella variationerna är stora. Det finns faktiskt pojkar som mognar tidigt och flickor som mognar sent. So what?

Nu hakade grammofonspelaren upp sig igen.

Klart att mitt babbel är korrekt. Jag säger ju sanningen, i det här fallet att naturskolor existerar och alltså inte är hypotetiska.

Det här var nog det allra sämsta försöket att slingra sig jag någonsin sett, det framställer dig som fullständigt inkompetent.

Jag sökte på "Fler inlägg listas inte." på din användare, 1 träff.

Logiskt felslut .
Att vara kritiskt inställd till feminism har väl inget att göra med olika hudfärger ?
Pseudovetenskap och en enögd livsåskådning är lika korkat oavsett vilken hudfärg man har .

Svarta, vita eller gula radikalfeminister är precis lika lite värda för samhället .

Det är korrekt. Sökmotorn visar ett maximalt antal resultat.

Observera åter igen att 29 är mindre än 1000. Färre alltså.

Att du inte förstår det är faktiskt enastående. Ofantligt underhållande.
"Men du då?". Nej, så funkar det inte.
Nej det gjorde jag inte.
Jag vet hur sökmotorn funkar.

Du gör det inte.

Stor jävla humor.
Nej vi ska bara avskaffa de fasansfulla genusvetarna och feministerna och deras sjuka påverkan på samhället.
Det var ju det jag skrev. Jag har svårt att ta in din totala oförmåga att läsa. Svårt att svara då.
Eiffeltornet existerar också, men det har inte heller något att göra med någonting jag skrev.

Korrelationskoefficienten beskriver alltså sambandet mellan två observerade datamängder. Samband syftar alltså inte till orsakssamband, utan korrelationskoefficienten beskriver hur värdena samvarierar.

Korrelationskoefficienten beskriver alltså inte orsakssamband, även om du råkar veta att ett orsakssamband finns (vilket är jävligt tveksamt i det fall vi diskuterade).

Nej, för jag har redan svarat på den frågan. Det finns ingen anledning att ställa den om och om igen. Jag kommer inte svara som du önskar hur mycket du än tjatar.

Nej, eftersom du nu underkände den studien, trots att du själv argumenterar för att undersökningar med långt lägre svarsfrekvens är trovärdiga när de talar för din sak, så citerade jag ytterligare ett inlägg med referenser till flera andra undersökningar på ämnet. Jag citerade detta textstycke tre gånger i den andra tråden, och du valde att ignorera det. Att ignorera mina referenser och sedan hoppa till en annan tråd och gnälla över att jag inte kan lägga fram något stöd för mina påståenden är ytterligare ett exempel på din intellektuella ohederlighet.

Det är vad du påstår ja, men någonting säger mig att det knappast var så det gick till i verkligheten.

Du tänker alltså låtsas att du inte skrev det? Ska jag behöva citera dig för att du ska svara för vad du själv skrivit?

De "kunde" inte göra detta eftersom att "dokumentär"makaren inte var intresserad av att ta reda på vilka vetenskapliga belägg det fanns för deras påståenden, utan bara av att framställa dem som ovetenskapliga flumforskare. Om du ville veta vilka belägg det finns för deras ståndpunkter så kanske du skulle försöka ta till dig av något annat än tramsserien "Hjernevask"?

Ja, för det är ju inte som att jag i den andra tråden refererar till inlägg från forskare som faktiskt är verksamma inom ämnet. Som sagt, diskussionen är ju redan igång i den tråden, så du kanske ska flytta dig dit om du är intresserad istället för att tramsa sönder den här tråden med dina obekommande käpphästar?

Spännande, säg att vi använder oss av "difference-in-difference" (du vet, den metoden som du tidigare har hävdat att man inte kan använda för att dra kausala samband ) för att ta reda på en kausal effekt. De vanliga antagandena är uppfyllda och specifikationen är korrekt så vi skattar de relevanta parametervärden (beta:s). Dessa parametervärden ger oss alltså de (partial-)korrelationen som visar den genomsnittliga förändringen i den beroende variabeln vid en förändring i den oberoende. Hur tolkar du då denna korrelation? = )

Att hög intelligens har en kausal inverkan på vilka som blir riktigt framgångsrika inom STEM? Är det därför de som tillhör topp 1% i kognitiv förmåga är överrepresenterade med 50gånger bland de som blir riktigt framgångsrika? Haha
Du verkar inte ha greppat det men det är en retorisk fråga. Alla vet ju svaret och således varför du inte vill svara på den. Jag ställer den bara igen och igen för att du framstå som en åsna när du duckar den.

Det tog ett tag innan du fattade att det var antalet forskare och experter som stödde min ståndpunkt som var det väsentliga - det var över 150st, du påstod att det var några enstaka - inte ev. interferenser till populationen som helhet.

Du har alltså inga referenser? Se där, inte så förvånande. De studier som varit framme för diskussion tidigare har ju som bekant inte kontrollerat för svårighetsnivå och vilket som är bäst för att förutsäga vilka som klarar sig allra bäst. Du vet, det vi är intresserade av.

Med tanke på att du sällan har rätt om någonting så är du knappast en trovärdig källa. Eller hur var det nu, ceteris paribus var ett ovetenskapligt töntresonemang?
Du får gärna länka, det måste vara ett missförstånd.

Genom att fråga dem rakt ut vad deras vetenskapliga stöd var och sedan filma dem kontinuerligt tills de sa att de inte hade något? Ja, de lyckades ganska bra själva med att framstå som idioter. De blev ju anmälda men när granskarna kollade på råmaterialet fann de att serien inte givit en orättvis bild av dem. Så du hade fel, igen.

Oj, du menar forskarna som inte fått sina upptäcker som de är kända för replikerade? Ja, det är ju klart... Att en genomgång av flera hundra studier om hotet från stereotypen visar på en nolleffekt samt att 8 av 9 stora studier hittar en nolleffekt beror säkert på att fenomenet är robust och att de som försökt replikera resultaten ständigt gör fel... ; )

Först och främst, det här är första gången du drar in det här begreppet i någon diskussion. För det andra duger det uppenbarligen inte att säga "säg att vi använder oss av den här metoden". Du har inte använt dig av metoden, så vad spelar det för roll?

Allvarligt, frågan här är mycket enkel, har korrelationer en riktning? Tidigare påstod du svart på vitt att de hade det:
Nu har du visst ändrat dig. Eller tänker du på något märkligt vis argumentera för att ovanstående mening inte beskriver att korrelationer går i en riktning? Det är verkligen intressant att de hur du fortsätter försöka slingra dig ur det här.

Återigen, det vi diskuterade var inte intelligens utan SAT-resultat. SAT-resultat är ett mått som gynnar mäns resultat över kvinnors. Intelligens är det inte.

Jag duckar inte, jag har svarat klart och tydligt på din efterblivna jävla fråga, så håll bara käften.

Men vad bra, då var väl min poäng också antalet universitet som stödde min ståndpunkt, så kan du lägga ner det här tramsargumentet.

Referenserna finns svart på vitt i den andra tråden. Du valde att inte låtsas om dem.

Vi kan väl helt enkelt låta folk tro vad de vill om varför du blir avstängd ifrån så gott som alla andra diskussionsforum där du försöker sprida ditt trams. Jag har min uppfattning klar för mig.

Det här är ju så jävla löjligt. Här kommer ett citat så att du ska veta vad du själv har sagt:

En farsartad dokumentärserie lyckades i alla fall väldigt bra med att få dem att framstå som idioter. Att ett program inte fällts i granskningsnämnden betyder inte att allt som sägs där är en oifrågasättbara sanningar. Mängder av dokumentärer är kraftigt vinklade och dramatiserade, utan att de för sakens skull fälls i granskningsnämnden.

Deras upptäckter har som bekant replikerats många gånger om. Att du letat reda på några analyser som inte observerar någon effekt betyder inte att alla studier som observerat en effekt tidigare är falska, hur gärna du än vill drömma om det.

Rasbiologi är både pseudovetenskap och enögd livsåskådning som inte passar in i ett demokratiskt och tolerant samhälle med både jämställdhet och god människosyn. Rasism, fascism och antifeminism är parasiterande och människofientliga ideologier.

Feminister är rasbiologer.

Lyssnade du på Kawesas tal, det hon plagierade?

Antifeminister är rasister som förespråkar rasbiologi.

Plagiatörer finns överallt, inte bara hos feminister utan också hos libertarianer, fascister, nazister, kvinnohatare, rasister, moderater, liberaler, kristna, ateister, muslimer, katoliker, protesanter, män, kvinnor, scientologier med flera. Ja, hos alla med rymligt samvete och brist på moraliska betänkligheter.

Idioti känner inga gränser men är vanligast på den yttersta högerkanten där de värsta stollarna befinner sig.

Idioti ja. Det är just det feministisk intersektionalitet/identitetspolitik bygger på då den varken kommer fram till seriösa slutsatser eller ens är konsekvent i sitt synsätt till att börja med. Vänststerflum med sin oändliga tilltro till diskriminering, fattigdom och imperialism som svar på allt obekvämt är knappast något att hänga i julgranen och det gäller oberoende av vad högerorienterade har för sig.

Sam Harris förklarar det bra ur ett amerikanskt perspektiv:

https://m.youtube.com/watch?v=f27qaDQ1uG8