Varför så få feminister som tar upp kampen på Flashback?

För att hon föder barnet? Varför det? snarare för att hon behöver amma.
och det gör i regel kvinnor ca 6-12 månader....föräldraledigheten är som bekant totalt mycket mer än så.
Båda föräldrarna har ett inbyggt behov av att ge omsorg om sina barn. Och barn behöver både pengar och praktiskt omsorg, förstår fortfarande inte behovet att dela upp dessa 2 vitala uppgifter efter vilket kön man nu råkar ha mellan benen.
Män är utrustade med empati, 2 händer som kan vara fasen så varsamma, perfekt platt bröst lägga småungar sova på, roliga skägg dra i. Ni är också fiffigt utrustade med ett hormonsystem som så fort ni kommer i närheten av litet småkryp ( gäller säkert även bebisar av andra arter också) så får ni hormontillströmning som triggar faderskänslor ända ner i tårna på er.
Ni är med andra ord perfekta fäder, och detta helt naturligt! är ju fullkomligen självklart att män ska ta hand om barn...är för detta ni finns.

what! liksom.

Kvinnor letar partners horisontellt och uppåt för att vi är smartare och tänker med mer än fittan.

Män är som bekant lite mer dumma i huvudet...



( obs skämt!)

Behovet av att ge omsorg till barnet finns såklart hos båda men den tenderar att ta sig lite olika uttryck speciellt tidigare i människans historia. Att vi har haft och har lite olika roller och beteenden är ju en uppenbar konsekvens av att vårat reproduktionssystem är som det är, som med alla andra däggdjur. Föräldrar får givetvis dela upp saker hur dom vill, jag kunde inte bry mig mindre om det! Allt jag säger är att bli inte förvånad eller upprörd över att fördelningen ser lite olika ut, allt beror inte på sociala strukturer eller patriarkat.


Tja så kan man ju också se det

Intressant att du nämner sexuellt våld som vapen. Det är ju självklart bättre än "våld med riktiga vapen"?
Jag brukar berätta om de 200 flickorna som rövades bort i Nigeria av Boko Haram. De första har ett vagt minne av den nyheten. Särskilt som en 15 eller 16-åring, som nu fött barn dumpades tillbaka av gruppen för några månader sen.

Ingen verkar dock minnas de 3000 män som dog medan de försvarade dessa flickor.
Tänk riktigt hårt nu, så kanske du förstår poängen. Jösses!
Hur okunnig är du egentligen? Minns du indiska kompaniet? De åkte jorden runt och idkade handel. Nu körs de med fraktfartyg efter beställning på internet och elektroniska pengar, men hela världen snurrar just med hjälp av global handel.
Eller, när åt du en banan senast?
Har du sett nån odla såna i sin trädgård?
Hur tar du dig till jobbet/skolan? Tåg byggda i Kina? En buss byggd i Bulgarien, en japansk bil? Glad påsk själv och flyg försiktigt...

Moderatorerna har alla blivit informerade om OT situationen för längesedan men dom verkar ha lämnat tråden åt sitt öde så jag svarar på ditt OT-inlägg ändå för jag blir nyfiken på vad fan det är du menar med detta?

Hur i hela fridens namn svarar du på Merapis (OT-inlägg)... Det kanske bara är jag som missar din poäng? Vad har ditt inlägg med vad Merapi skrev att göra?

Glad påsk.

Jag tror att det bara är du som saknar läsförståelse. Förstår du inte innehållet i diskussionen, kanske du inte först ska anmäla till moderatorer, utan fråga vad som menas, och om svaret inte duger åt dig stänga ner och skrolla vidare?

För kännedom är frågan i TS "Varför så få feminister tar upp kampen". Merapi är en bit ute i det gröna med förtrycket mot resten av världen från "oss vita", men det i sin tur var något Ziaya använde sig av för att visa "sexuellt våld mot kvinnor", osv.

Allt det här hänger på sätt och vis samman, om du tänker efter. Det handlar om var vi kommer ifrån, vad som format våra samhällen. Minns du uttrycket; "den som äger historian, formar framtiden?"

Min poäng är att visa att hennes historiebeskrivning är falsk. Att hon bygger sin feminism på falska premisser.

Glad påsk!

Hoppas du får bättre läsning i de andra trådarna.

Tror nog det är du som saknar läsförståelse för jag har inte skrivit att jag har anmält ditt inlägg, eller någon annans heller för den delen, för det har jag inte gjort. Jag har informerat Moderatorerna om en urballad tråd, inget mer.

Men nu när det är svart på vitt att du faktiskt till viss del saknar läsförståelse ber jag dig återigen läsa Merapis inlägg och förklara för hur det inte kan vara ett OT-svar till henne. Kanske är jag som inte fattar din poäng än men förklara gärna lite mer utförligt.

Edit: Kanske lite väl starkt av mig att säga att du brister i din läsförståelse, alla kan vi göra missar ibland.

Fast den väldigt förenklade historiebesrkivningen jag gav är ju nu inte falsk, utan helt enligt historisk konsensus.

För att ett samhälle ska gå från en stadium till ett annat ex. jordbruk till industrialisering så krävs en radda premisser. Du behöver 1. överskott av kapital att satsa 2. efterfrågan av olika slag 3. innovationer 4. råvaror bearbeta och få ut energi från 5. passande politiskt samhällsklimat 6. Förmåga i samhället få ut sina produkter, i princip fungerande infrastruktur.
kan möjligen glömt något där.
jepp! 7. billig arbetskraft.

Det land som klarade detta i slutet av 1700, början 1800 var Storbrittanien. Och varför?

1. det var tidens absoluta stormakt, hade stora kolonier, stora privata förmögenheter byggda av
århundranen av kolonialism.
2. De hade efterfrågan.
3. Utbildad rik elit med jävligt gott om tid dvs innovationer.
4. Råvaror....bomull från nordamerikas bommulsfält ex. vilket var bland det första man industrialiserade via spinnerier, "Spinning Jenny" ex.
6. Och man hade ett relativt väl fungerande infrastruktur, världens största flotta ex.

Ingen slump. utan rätt premisser i rätt tid, startade industrialiseringen. och kapitalet och många av råvarorna till detta kom från kolonier. Växer ingen bomull i Storbritanien och inga britter stack sig på fingrarna via att plocka denna växt, det gjorde slavar från afrika tills de dog av utmattning gratis! observera. och det överskott som sen skapades i nordamerika pga grov utnyttjande av slavarbete satte sen i sin tur igång industrialiseringen i USA. Och sen rullade det på.

Att påstå att Europa byggt hela sin nuvarande välstånd helt utan utsugning av andra länders resurser, råvaror och mänskligt arbete och lidande är således käpprätt fel.

Vi är alla skyldiga afrikas folk ex. en hel del.

Idén att kvinnor enbart ska åta sig barn och hemarbete och göra det helt utan monetär ersättning i samhället, utanför allt som ett "bihang"/ "ägd livmoder" till en man, är helt och hållet en patriarkal idé.

detta är lät hänt att saker spårar ut när de kommer till dessa trådarna då du har många olika personer som har starka känslor av va dom tycker är rätt och fel med feminismen och saker runt den.
jag om någon är skyldig till detta finns säkert andra men de får dom svara för själva

I nutiden bombar man militära mål, inte civilbefolkningen. Tala inte om för andra att hänga med när du själv är kvar på medeltiden...

ja just Olfen..är ju därför som halva Syriens befolkning är på flykt.

Ser din poäng men vette tusan om jag håller med. Är dagens tyskar skyldiga Judarna något?

Kluven i frågan och har inte riktigt funderat över det, och då tråden ändå är lämnat åt sitt öde så.. mer input tack.