Varför så få feminister som tar upp kampen på Flashback?

Fast det var ju just socialt konstruerat kön som Merapi förklarade i sitt inlägg och som du inte förstod.

Att det alltså inte är gener vi pratar om när vi pratar om kön; utan just det socialt konstruerade könet som inte har nåt alls med gener att göra.

Jag fattar inte ens vad hen menar med det.

http://www.synonymer.se/?query=kluster

https://sv.wikipedia.org/wiki/Kluster

Makes no sense.

Nej, så var det inte.
Nej, det är inte sant bara för att du säger det.

Exempel:

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/kvinnor-ska-kvoteras-in-i-bolagsstyrelser

Ingen tror att det är det socialt konstruerat könet som avses. Alla vet precis vad som avses; Det ska vara minst 40% med kromosompar XX.

Nej, där kvinnor presterar bättre skriver jag att kvinnor presterar bättre. Dock diskuterar vi ofta förklaringar till varför ex. fler män blir riktigt framgångsrika etc. och då lyfter man i regel fram faktorer som kan förklara detta. Att du sedan tolkar in något misogynt i detta visar ju bara på dina egna tillkortakommanden.


Haha, i brist på argument kan du uppenbarligen hitta på egna. Vad vi dock kan se är ju att din tråd om mina påstådda tillkortakommande blev slängd i papperskorgen av moderatorn (med din jargong, då de inte uppfyllde grundläggande krav på vetenskapliga belägg). Detta dock efter att flera skribenter i tråden gav mig rätt i frågorna vi diskuterade och som du skulle "rätta" mig i. Humor = )

Och jag är inte den enda som sagt att du är en ideologiskt övertygad fåntratt. Gör det detta till mer sant då det är fler människor som kallat dig det än som kallat mig misogyn/rasist? Kan vi inte få ett exempel på där jag sagt något som är misogynt eller rasistiskt?

Du menar, varför skulle de vilja diskutera på ett ställe där de blir tvungna att belägga sina kunskapsfientliga trams och inte kan ta till ad hominem? Bra fråga, varför skulle de inte vilja det? Kanske för att de, precis som du, omedelbart förlorar diskussionen i så fall.

Du missförstår som vanligt.

Anledningen till att det är en skev maktbalans i t.ex. bolagsstyrelser beror inte på gener utan just på socialt konstruerat kön. Och det är ju DET som feminismen pratar om och vill göra något åt.

Men nu kommer vi gå off topic igen.

Jag läser nästan alltid noga. Min läsförståelse är det inget fel på, men jag måste erkänna att just dina texter oftare än andras kräver extra koncentration.
Du behöver inte dubbelkolla. Jag är väl medveten om att vi delar en stor del av våra gener med alla organismer. Vissa påstår vi delar upp till 80% av generna med potatisar.

Detta är dock inte relevant för någonting alls. Men du fortsätter förstås ändå.
Tja, det som avgör mest är huruvida spermien är en X eller Y spermie. Generna alltså.
Nej, din pedagogiska och uttömmande lektion i genetik visar inte på något sätt att feminister inte delar in folk efter gener, något jag tydligt visat att de gör.
Fördomar kan jag räkna upp mängder av, tex fördomen att män uppfostras till att bli våldtäktsmän.

Oavsett om feminister nu jobbar för eller emot dessa fördomar så hindrar det förstås inte att allt jag skrev stämmer, och du har inte på något sätt visat att hudfärg eller kön inte beror på gener.
Det gör det varje gång du skriver ett inlägg till mig.

Antagligen inte av den valör du avsåg förstås.

Kanske det.
Jaha, anledningen till att feminister delar in folk efter gener är alltså att de vill motverka uppdelning av det socialt konstruerade könet.

Och den skeva maktbalansen mellan dessa socialt konstruerat kön, den löses genom att kvotera in biologiskt kön.

Logiskt. Eller inte.
Jaha.

Hur vet du detta?

Om det vore sant, och gäller chefspositioner i allmänhet, så borde ju inte kvinnor borde ju inte kvinnor som fattar samma beslut som män avancera lika snabbt eller snabbare än män: "controlling for executive rank and background, that women earn higher compensation than men, experience more income uncertainty, and are promoted more quickly. Among survivors, being female increases the chance of becoming chief executive officer." Länk.

Min erfarenhet skiljer något.

Enligt den så tar ni (dock sällan just DU) då och då avstånd från de värsta avarterna och de värsta halmgubbarna som "alla män är potentiella våldtäktsmän", men avslöjar er ofta samma dag med att ha samma argument själva eller försvara dem.

Finns exempel bara i den här tråden.

Det du pratar om faller under kategorin talang. Och det korrelerar även till viss del med IQ. Jag tror Oantastlig är mer kunnig inom det här området men som jag har förstått det är IQ hjärnans arbetsminne, förmågan att abstrahera och arbeta med komplexa uppgifter osv. Det är ett rätt specifikt mätområde och är den bästa prediktorn vi har för att förutse en människas framgång i livet. En person med ett IQ på t.ex 90 kommer bli begränsad till rätt enkla jobb i sitt liv. Du kan inte arbeta upp ditt IQ i vuxen ålder, möjligtvis någon enstaka poäng men inte mer än så. Ska du läsa till läkare eller andra avancerade yrkesbefattningar så krävs en viss iq nivå. Du blottar din okunskap när du avfärdar IQ så lättvindigt.

Att feminister är i en minoritet på forumet håller nog alla med om.
Ge gärna exempel på när jag skrev att någon borde dö, eller "din jävla feminist hora" som någon annan feminist föreslog.

Kom ihåg att jag "tillhör de som är oförskämdast här i trådarna" och "Om moderatorna kunde stänga av troll av Celenos sort [...] så hade forumet möjligen fått fler feminister, så här kunde ske lite mer av seriös debatt".

Jag är värst alltså, så det borde väl finnas massor av exempel.

Jag kan bidra med en förolämpning så kan du bara citera detta inlägg för att bevisa din tes, enklare än så blir det väl inte: Feminister lider av en funktionell psykisk störning.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Vanf%C3%B6rest%C3%A4llning

Vanföreställning är en psykiatrisk term för ett kognitivt symtom som yttrar sig i felaktiga föreställningar om sig själv eller omvärlden (personer eller händelser), vilka av omgivningen inte anses kunna vara sanna; som regel uppfattas föreställningarna vara absurda.[1]

Om personen som har vanföreställningarna inte kan övertygas om att de är falska genom att någon framlägger rationella belägg, är vanföreställningarna patologiska. Patologiska vanföreställningar är tecken på en psykisk störning av funktionell (psykisk) eller symtomatisk art (drogutlöst eller utlöst av en organisk sjukdom).

Nej vi märkte det när du svarade

Detta är feminism i ett nötskal. Man har bestämt sig vid ett svar och struntar i fakta.

Jag minns inte exakt hur han formuletade sig. Men han skrev att vissa saker hänger ihop med biologiskt kön. En graf är att visa hur kluster fördelar sig. Kluster är när data inte är jämnt fördelad utann grupperar sig i klumpar/Kluster. Vad som avsågs var att visa egenskaper klumpar ihop sig vid variabeln män medan andra vid variabeln kvinnor.