Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

DN: 44-åringen anhållen för medhjälp släpptes
Vad menar karln? Inget av de brott MV begärdes häktad för är preskriberat. Kan man, i juridisk mening, vara misstänkt för ett preskriberat brott? Kan åklagaren dömas till rättspsykiatrisk vård? Vilket mindre brott kan vara aktuellt i fallet?

Förberedelse till rån kan väl preskriberas? Dråp också. Även om det inte är aktuellt ännu. (15 år)

Bra fråga Stockholmskisen. Det här är en av höjdpunkterna i åtalet och domen mot Kaj Linna.

Hade planen varit dubbelmord hade nog inte markeringen behövts.

Först ska det sägas att åklagarens rubricering av gärningarna är något som häktningsdomaren inte är bunden av. På samma sätt som en stämningsansökan. En åklagare kan åtala någon för medhjälp till mord men den tilltalade kan komma att bli dömd för medhjälp till grov misshandel. Beroende på uppsåt.

Det är samma princip med ett yrkande om häktning. Häktningsdomaren kan göra en annan bedömning av vilken gärning det rör sig om.

För att ett rån ska klassas som grovt krävs att det använts ganska mycket våld eller att rånet pågått under lång tid. Mordet verkar inte ha varit planerat.

Åklagaren hade en uppförsbacke när det kom till att på sannolika skäl styrka grovheten i rånet samt mordet i termer av medhjälp.

Som åklagaren menar kan det alltså betyda att häktningsdomaren ansåg att det fanns sannolika skäl eller i vart fall skälig misstanke för medhjälp till rån av normalgraden.

Tio års preskriptionstid gäller för rån av normalgraden eller medhjälp till densamma. Var det så ogillades häktningen av det skälet.

Om det verkligen var så kommer vi inte att få reda på då häktningsprotokoll inte brukar motiveras på det sättet.

Förberedelse till rån innebär i strikta termer att någon eller några förberett ett rån men att gärningen inte passerat gränsen till försök till rån. Det framstår som något oklart om den typen av gärning hade kunnat aktualiseras.

Ja, de är människor med alla de fel och brister som det innebär att vara människa har och för mig blir det här tramset om objektivitetsplikt bara nys när jag läser om det, i samma stund som de har bestämt sig för vilken linje de ska ta så åker den "plikten" på sophögen, då är det jakt som gäller och bytet ska nedläggas så fort som möjligt, då börjar man bortse från allt som eventuellt kan tala till den tilltalades fördel utan man fokuserar på allt som kan vara till nackdel för den personen.

Att välja den lätta vägen innebär en stor risk och tyvärr i det här fallet ser det verkligen ut som om det är den vägen åklagaren valde.

Tack för förklaringen. Men om Nils hjälpte till att förbereda ett rån, men som i praktiken blir det mord. Vilket brott har han då begått?

Den här gubben är helt lost, han kanske borde stannat på sjukhuset tills han blev frisk. Eller träna med Anders Perklev så att det går bättre.



Sen fråga men fick GM med sig pengar från bröderna?

Kan det handla om en uppgörelse mellan "Nils" och åklagarväsendet, och att det som åklagaren lade fram aldrig kommer att offentliggöras? Det känns lite som om den där advokaten ingår i något skådespel här. Varför vill inte åklagaren berätta på vilka grunder han misstänker "Nils"? Vad är det som "Nils" advokat Marko Tuhkanen har grubblat ihjäl sig på?

"– De senaste två dagarna har jag grubblat ihjäl mig och försökt förstå hur åklagaren kunnat tolka det här materialet på det sätt han gjort och satt bevisvärdet så att min klient är på sannolika skäl misstänkt."
http://www.dn.se/arkiv/nyheter/44-aringen-anhallen-for-medhjalp-slapptes/

Nog måste väl riksåklagaren Perklev vara kvar här i bakgrunden. Fallet är ju redan ganska uppmärksammat, och Anders Perklev är väl den som är ytterst ansvarig. Någon som vet?

Har inte sett något om det, men det är en intressant fråga. Har för mig att jag har läst att det enligt brottsoffret inte skulle ha funnits mycket pengar alls. De pengar som stals togs inte ur kassaskåpet, utan ur lådan som fingeravtrycken säkrades på. Det har också spekulerats om att det fanns kontanter som inte var helt redovisade för skattmasen, och som gubben därför inte ville berätta om. Det har väl inte framgått heller om gärningsmannen fick tag i nyckeln och kunde låsa upp kassaskåpet? Kanske var det förmodade fingeravtryck på nyckeln som gjorde att det fanns anledning att inte tala högt om den i utredningen?

Från tidigare länkat dokument: