Varför så få feminister som tar upp kampen på Flashback?

Haha, och så var det visst med den saken!

Tvärtom, det är den dominerande förklaringsmodellen för justerad löneskillnad. Om du "alltid får rätt", varför tror du att Wikipediaartikeln säger det rakt motsatta av vad du ville göra gällande?

Det var något du sa och som är totalt obegripligt. Jag menar, visst, korrelationen är konstant om vi tittar på två oförändrade datamängder kommer korrelationen vara konstant, på samma sätt som kvoten mellan två tal "är en konstant". Fast vad fan har det för relevans för någon diskussion?

Nej, korrelationen har fortfarande ingen sådan "riktning", som du har fått förklarat för dig av flera personer nu.

Va? Har jag någonsin antytt någonting sådant? Du får nog citera mig, annars antar vi att du ljuger i vanlig ordning.


Men alltså, oavsett hur extrema exempel jag väljer ut kommer du låtsas att du inte hatar kvinnor och att det är "vetenskapligt korrekt". Jag tycker det är enklast att hänvisa till hela din forumkarriär som består av en systematisk strävan för att nedvärdera kvinnor i över 2000 inlägg. Det väger enligt mig tyngre än några enskilda citat.

Var det någon på Feminetik som kallade dig för pedofil eller luder vars inlägg inte raderades? Och nej, att påpeka att du är rasist och kvinnohatare är inte jämförbara personangrepp, eftersom det är relevant för de åsikter du uttrycker.

Självklart Oantastlig, självfallet måste det ju vara så att alla de personer som gav sig in i diskussionen om dina påståenden helt enkelt inte är insatta i hur man läser vetenskapliga texter. Det kvittar att det var ett tiotal olika personer som sa emot dig, det kvittar att vi kan verifiera att flera av dessa är aktiva akademiker; Den mest sannolika förklaringen måste ju vara att alla dessa människor helt enkelt har fel - För det kan ju omöjligtvis vara så att det är du som inte kan tolka vetenskapliga texter. Det är ju inte som att jag har konstaterat att du brister i det här avseendet i fem år på raken nu.

Allvarligt, svenska Wikipedia är ju kanske inte världens mest kvalitativa uppslagsverk, men det håller ju bra mycket högre standard när det kommer till vetenskaplig rigorositet än några inlägg skrivna av en tomte på ett nätforum - Det tror jag att de flesta begriper.

Så nu var det klarlagt, vill man undvika ad hominem-argument är Feminetik bättre, vill man ha diskussioner med krav på korrekta tolkningar av vetenskap är Wikipedia bättre. Det finns absolut ingen anledning för feminister att hänga här, om man nu inte råkar tycka om att fäktas mot hatare som inte klarar av att diskutera sakligt.

Ja nåt är det ju du får ut av dina inlägg här helt klart.

Däremot har vi inte samma definition av hatare och sakligt.
På vilket sätt är det sakligt att dra upp wikihistorian?

Ja, jag tror att jag erkänt för länge sedan att jag mest är här för att jag tycker att det är lite kul att svära åt idioter. För sakliga diskussioner blir det ju inte mycket av, det är vi nog alla överens om.

Upprepad metadiskussion kommer sig väl mer eller mindre naturligt när det inte går att diskutera. Inaktiva forum har någon tråd i månaden där alla beklagar sig över hur dött forumet är, och tramsforum har någon tråd i månaden där man beklagar sig över hur alla tramsar.

Jag uppdaterade mitt inlägg

Och undrar hur sakligt det är att svära åt idioter?
Men du ringar in det bra. Ni som är här verkar behöva få ett utlopp för er frustration

Ja, vad var det du sa när du började tjafta om mitt beteende istället för att hålla dig till att diskutera sakligt? "Jag använder dig bara som exempel" eller något dylikt.

Allvarligt, Oantastlig menar att feminister inte kommer hit för att de inte kan diskutera vetenskapligt utan att ta till personangrepp, jag tar då upp Wikipedia som ett exempel på forum som faktiskt ställer krav på beteende och vetenskaplig rigorositet. Där är det inte feministerna som inte klarar av att skriva, utan det är han själv.

Jag har väl inte antytt att det skulle vara speciellt sakligt, tvärtom, jag skriver klart och tydligt att om det var saklig diskussion jag sökte hade jag vänt mig någon annanstans (vilket jag också gör emellanåt).

Men ja, ett smidigt sätt att få utlopp för aggressioner, för mycket fritid, eller någon form av upplevd plikt att kämpa mot de värsta kvinnohatarna, det är väl lite av varje som drar hit de av oss som faktiskt dyker upp, men en strävan efter en saklig och intellektuellt givande debatt är det inte. Just därför ser vi förmodligen så få feminister.

Ja, varför kunde du inte bemöta dem i så fall?

Nej, den dominerande förklaringsmodellen är ju att skillnaden till största delen kan förklaras med kända variabler. Varför tror du inte du kan hitta någon välgjord studie som stöder din ståndpunkt?

Vet du vad en konstant är? Det förklarar ju varför du inte får ihop saker. Korrelationen mellan A och B är X (samma gäller korrelationen mellan B och A) men orsakssambandet är bara åt ett håll ex. A --> B d.v.s. A orsakar B eller sambandet går från A till B. Det är ingen raketforskning detta.

Haha, du fick ju detta förklarat för dig av flera personer eller menar du att du fortfarande tror att det inte finns några orsakssamband mellan variabler d.v.s. där effekten går från en variabel till en annan?
Där har du det tillsammans med en bekräftelse på att jag hade rätt (igen): Länk. Vad har jag sagt till dig om att sluta ljuga om saker som är lätt att kolla upp?


Du hade alltså inget stöd för din ståndpunkt? Det förvånade ingen.

Pedofil och luder är givetvis lika mkt personangrepp som kalla någon för rasist och kvinnohatare. Du har ju själv visat att du inte kan hitta ett enda exempel på detta hos mig.

Det var ju vad de själva skrev att de inte var insatta i hur de skulle tolka lönestatistiken och hur forskningen såg ut trots att jag la fram den. Jag märker att du återigen inte kan lägga fram något som stöder din ståndpunkt kring löneskillnader, vilken chock

Nej, det skall gudarna veta. Det beror ju på vilka inlägg som avses. Källorna i sig talar dock sitt tydliga språk, de är nämligen helt oberoende av vem som skriver dem. Det är därför vem som helst kan kontrollera våra källor och se att jag har rätt i våra diskussioner.

Feminetik kanske var bra för den som lever i en ideologisk bubbla och som inte ville läsa forskning som slår hål på den. Wiki är ok på icke kontroversiella områden men på kontroversiella diton får man vända sig någon annan stans.

Haha, du har ju själv erkänt att du hade fel och att jag inte blivit avstängd. Du gick ju till och med in och tittade på min profil och såg att jag inte varit aktiv (och ej heller blivit avstängd). Det är ju bara att jämföra ip-numren om du känner dig konspiratorisk. Varför detta ständiga behov av att ljuga? Är det brist på riktiga argument?

Men Oantastlig, du har blivit bemött i sak. Konsensus på Wikipedia var att du hade fel. Hur gick det till om "ingen kunde bemöta dig"? Att du själv inte klarar av att erkänna att du har fel är ärligt talat ingen annans problem.

Självklart är det så, att Wikipedia inte håller med dig beror ju bara på en PK-konspiration.

Ja, är X en konstant i ditt exempel? Det beror uppenbarligen på om du menar att A och B också är konstanter. Om A eller B varierar kommer också X göra det.

Och som jag försökt förklara för dig i en månad nu, korrelationer beskriver inte orsakssamband. Det är löjligt hur du fortsätter göra bort dig i den här frågan.

Va? Ibland finns det orsakssamband mellan saker, ibland inte. Det beror på vad du tittar på. (Har du ärligt talat inte förstått ett dyft av någonting jag sagt? Det är som att du bokstavligt talat inte vet vad diskussionen handlade om.)

Mer givande är kanske om vi citerar inlägget där samma person förklarade vart du tänkte fel?

Det finns en ocean av stöd, den som är intresserad kan själv välja ut sina droppar.

Behöver vi verkligen citera när du kallar andra skribenter för pedofiler? Det är inte som att det är speciellt svårt att dra en sökning.

Oantastlig, vi har haft den här debatten flera gånger förut, jag har bemött allt ditt trams ord för ord. Jag har helt enkelt ingen lust längre. Du kan låtsas att alla som säger emot dig inte är insatta, faktum kvarstår att du är en tomte på ett nätforum, och att dina haranger inte tolereras på Wikipedia.

Ja, fast som både jag och otaliga wikipediaskribenter påpekade klarar du ju inte av att återge källornas innehåll på ett korrekt sätt.

Feminetik såväl som Wikipedia var definitivt bättre för den som inte ville kallas pedofil av någon jävla tomte på ett nätforum, så mycket kan vi i alla fall säga. Men nej, det är nog den "ideologiska bubblan" som gör att feminister söker sig dit. Vilken jävla tur att Flashback finns, så att man slipper dessa "ideologiska bubblor".

Jag lägger märke till att sarkasm visst går över huvudet på dig också. Som sagt Oantastlig, vi är inte dumma, vi märker när du ljuger.

Nej. Du säger det utmärkt själv:
Andra fattar säkert.

Du fortsätter:
Varje punkt är i verkligheten rakt motsatt av vad du påstår.
Trevligt att du bjuder på så öppna mål i nästan alla inlägg. Hur kan du ha fel så ofta? Om man fabulerar ihop allt man skriver borde man väl ha rätt ibland av ren tur.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_flat_Earth

Ett tips är att läsa Historia. Seriöst. Har man en bra föreläsare är det fantastiskt roligt.

Vad är det då som skiljer oss åt?

Jag vill väldigt gärna veta hur man på vetenskaplig väg kan belägga att den återstående löneskillnaden beror på diskriminering. Jag har hittills inte hittat något övertygande men kanske du kan övertyga mig. Man har alltså ringat in diverse variabler som gör att lönegapet minskar avsevärt, men den återstående skillnaden förklaras med...diskriminering, något som nästan per definition inte går att mäta ordentligt? För mig känns det som en väldigt godtycklig förklaringsmodell, nästan ideologiskt baserad.

Teorier och politik ja. Allt från Marx sociologitriangel, fast med nya namn. Fakta är det sämre med. När allt står på idén om patriarkatet, kan inget annat byggas uppepå det som kan kallas fakta.