Varför så få feminister som tar upp kampen på Flashback?

Typ en massa saker förmodligen. Du hatar kvinnor jag gör det inte till exempel. Men varför vill du diskutera hur våra personer skiljer sig åt, vad har det egentligen med ämnet att göra?

Den här diskussionen har jag haft många gånger förut och den hör verkligen inte hemma i den här tråden. Lönediskriminering kan som du ändå lyckats förstå inte observeras direkt i länder där det är kriminaliserat, men är ett väletablerat globalt och historiskt fenomen och därför en vedertagen förklaringsfaktor bland ekonomer. Du kan läsa vad jag skrev t.ex. i slutet av den här tråden: (FB) Vad kan feminister bevisa?

Hmmm. Med reservation för att jag inte förstår vad ni tjatar om och att jag är nyss hemkommen med ett antal öl i kroppen, men vilken rapport hävdar att förklaringen för den justerade löneskillnaden med stor sannolikhet beror på diskriminering? Tvärtom brukar de vara tydliga med att skillnaden inte behöver betyda diskriminering. De bemödar sig ofta med att formulera ett par stycken som förtydligar precis detta.

Exempel ur Medlingsinstitutets återkommande undersökning, en av de mest populära att hänvisa till:

Det går inte att visa att kvarstående löneskillnad mellan könen enbart beror på kön… Detta samband kan i stället bero på andra faktorer som analysen inte tagit hänsyn till

Antagligen. Men nu tänkte jag med avseende på topic. Otydligt, sorry.

Titeln är "Varför så få feminister som tar upp kampen på Flashback?"
Nej, jag älskar kvinnor. Kvinnan som har valt att stå ut med mig, till exempel.

Jag avskyr rasbiologer och fascister, bland andra. Lustigt att du sätter likamedstecken mellan dem och kvinnor.
Det fanns en slutsats att dra, om man var åtminstone medelmåttigt begåvad.

Jag bedrog mig, uppenbarligen.

Jag länkade en tråd; Det här är OT här. Sluta begära att bli serverad kunskap och gå och läs själv.

Men alltså, topic är varför feminister undviker Flashback. Jag är dels inte feminist, dels är jag uppenbarligen här. Hur ska vi utreda svaret på frågeställningen genom att jämföra dig och mig?

Nej, du kanske skulle nyktra till lite och komma tillbaka imorgon med lite tydligare tankar.

SCB nämner i nästan alla l'nkar om löner att det använder sig av medlingsinstitutets statistik. De får varje år några miljoner frö att bevisa diskrimineringen, men måste bita sig i läppen med ovanstående konsensus varje gång.

Jag läste men det gjorde mig inte mer sympatisk till din ståndpunkt. Det är mer eller mindre ett ingemansland där ingen är riktigt säker på vad som gäller, därför känns det ganska förmätet av dig att förutsätta att det är en absolut sanning att det återstående lönegapet förklaras med diskriminering, speciellt när du inte kan mäta det på ett tillfredsställande sätt utan måste utgå ifrån antaganden om hur män uppfattar kvinnor.

Du länkar inget i inlägget jag citerar. Jag begär väldigt sällan att bli serverad kunskap. Att tycka att jag ska sluta behöver såklart inte betyda att jag har börjat, men det låter ju så.

Jag reserverade mig.
Du är feminist. Om du inte tycker att jag kan deklarera vad du är för något så kunde du såklart låtit bli att kalla mig kvinnohatare, men det gjorde du inte.
Vi kvinnohatare drivs kanske av precis samma motivation som ni feminister. Fundera på det.
I morgon är det lördag, det är inte en dag att lägga på Flashback.

Det är lugnt. En gång läste jag 20 sidor av en av Trumps böcker och det gjorde mig inte precis mer sympatiskt inställd till något han hade att säga. Det vore rätt fånigt att förvänta sig att människor som oss skulle ta till sig av något den andra har att säga. Dessutom är det ju rätt tveksamt om du egentligen läste vad jag skrev - Hade du gjort det borde du ju förstått att jag inte alls säger att det är en "absolut sanning att det återstående lönegapet förklaras med diskriminering". Fast jag misstänker att det här är ännu en instans där ni helt enkelt väljer att fäktas mot halmgubbar.

Men hur som helst, det här är en diskussion för den tråden, det finns ingen anledning att käbbla om det här.

Faktaresistensen är verkligen stark hos vissa.

Ja, och jag kommer förklara att jag inte är feminist precis som du insisterar på att du inte hatar kvinnor. Som sagt, jag bryr mig inte vad ni kallar mig, hade jag förväntat mig ett respektfullt bemötande hade jag sökt mig någon annanstans.

Uppenbarligen motiveras grupperna inte av samma saker eftersom kvinnohatarna flockas här och feministerna skyr forumet - lite det som var poängen med tråden. Jag ser ärligt talat inte hur du tänker dig att vi ska utröna något av värde för TS genom att jämföra våra personligheter. Jag utgör ju ett undantag i att jag faktiskt skriver här, så hur ska mina egenskaper hjälpa dig att förstå varför totalt andra människor inte gör det?

Nej, det är därför mina korrigeringar kring löneskillnader står kvar, du skrev ju det själv tidigare i diskussionen

Det var ju bara du som höll på och ta bort det jag skrev om skillnader i viljan att tävla, att det finns mer intelligenta män etc. Detta har du ju klart och tydligt själv visat att du inte kan backa upp varken då eller i andra tråden.

A och B representerar de populationer du räknar ut korrelationen ifrån (jag utgick från att du förstod hur man räknar fram en korrelation).

Och som jag har förklarat för dig i en månad så är det ingen som påstår det, dock kan man diskutera om det är fråga om ett orsakssamband (eftersom det är så man gör inom vetenskapen) och i så fall vilken variabel som påverkar vilken.


Exakt, och här finns det med största sannolikhet ett orsakssamband. Vi känner inte till något sätt att öka någons intelligens, intelligens har visat sig viktigt för akademisk framgång samt att man skriver SAT (som är ett mått på intelligens) innan man blir framgångsrik forskare. Därför är det rimligt att anta att orsakssambandet går från bra resultat på SAT (hög intelligens) till att bli framgångsrik forskare och inte tvärt om. Hur kan du fortfarande inte fatta detta? Är ditt argument fortfarande att det lika gärna kan vara så att akademisk framgång lika gärna orsakar högre intelligens?

Du länkade fel, det finns inget där som motsäger att det kan finnas ett orsakssamband mellan variablerna. Vilket är det vi diskuterar.

Det roliga är ju att den enda orsaken du håller på att spela dum är ju för att du inte vill svara på den retoriska frågan gällande om vi förväntar oss att finna fler män som blir riktigt framgångsrika givet att fler män skriver riktigt bra på SAT och SAT är bättre än betyg för att bedöma vilka som lyckas allra bäst.

Märkligt att du aldrig kan citera några och jag kan lägga fram hur mycket stöd som helst... märkligt det där.
Som svar på deras ad hominem? Nej, det är själva poängen. När de slutar komma med ad hominem så får de inte heller ad hominem som svar. Vad i detta är det du inte fattar?

Märkligt, varför var det då så många av mina korrigeringar som fick stå kvar trots dina protester?

Märkligt, de står ju kvar så uppenbarligen gjorde de det. Det var en mening i rubriken som ändrades (och nu är helt missvisande men det får ju stå för er).

Ja, jag fick ändå ändrat ganska mycket i den artikeln på wiki så nu är ju den artikeln mycket bättre och mer representativ för forskningsläget än den var innan. Vad har du själv bidragit med? Tagit bort viktiga förklaringsmodeller som används i nationalekonomin. Bra jobbat där du

Skall jag tolka detta som att du gick in och jämförde ip och noterade att du hade fel?
Skönt, du kanske du äntligen skall bemöta varför de flesta av mina korrigeringar fick stå kvar trots dina protester.

Mer troligt är att du gillar att bli intellektuell förnedrad. Jag känner inte till någon, förutom möjligen Merpi, som gillar att ta idiotiska och kunskapsfientliga ståndpunkter och sedan få de nedkörda i halsen. Som tur gillar jag att göra det på dig (samt att jag gillar att få ett gott skratt, vilket dina svar ändå brukar ge mig).

Vad av ditt trams är det egentligen som fått stå kvar? Visst, du klistrade in några lönekartläggningar, men de har jag väl inte riktigt sagt emot?

Självklart Oantastlig, alla kom överens om att ta bort dina haranger för att du var för "politiskt inkorrekt", inte för att du inte kan hantera vetenskapliga referenser.

Ja, men vad säger det oss? Anta att en av populationerna förändras, då förändras också korrelationen. I ett sådant läge är korrelationen inte konstant. Och annars konstaterar du ju bara någonting så banalt som "om man gör samma beräkningar med samma tal får man alltid samma resultat". Jaha?

Förlåt, men det lät precis som att du sa att orsakssambandet kunde gå åt vilket håll som helst om vi har en korrelation. Korrelationer implicerar alltså inte att det finns något orsakssamband.


Vart då "här"? Försöker du dra upp en diskussion från en gammal tråd kanske du borde vara tydligare med det? Inte för att jag orkar bry mig längre.

Vad vi diskuterade var väl ifall korrelationer har en riktning? Eller tänker du låtsas att du inte påstått detta?

Men det är bokstavligt talat allt du gör. Det är totalt överflödigt att jag ska citera exempel, hur övertydligt det än är så låtsas du ju att det inte alls finns någon agenda bakom dina inlägg.

Jag fattar inte varför du tror att en person som inte klarar av att argumentera utan ad hominem skulle välja ett forum som Feminetik eller Wikipedia, där dessa faktiskt bestraffas, framför ett forum som Flashback, där du i närmare ett fyrtiotal inlägg kallat andra användare för pedofiler.

Vilket av ditt trams är det egentligen som fått stå kvar? Att bokstavligt talat de första raderna i artikeln talar emot din fantasivärld är nog tillräckligt för att jag ska känna mig nöjd.

Rensat ut en längre novell av biologisttrams bland annat.

Ja, du kan ju spekulera själv i hur du ska tolka mig. Det har ju gått så väldigt bra i det förflutna.

Ja, jag har skrivit kanske 80% av allt text men visst ; )

Ja, det är ju svar på ditt helt banala argument att "korrelations[koefficienten] går inte åt något håll". Nej, det är bara ett nummer d.v.s. en konstant man räknar ut för ett givet urval. Vad vi diskuterar är om det går att uttala sig om ett orsakssamband.
Givetvis, men det är en förutsättning för att finna ett orsakssamband. Därför jag berättat för dig att om du har en teori kring det kausala sambandet och sedan finner en korrelation i rätt temporal ordning så ger det stöd till den kausala tolkningen. Det är ju detta vi diskuterar här men som du desperat vill undvika. Undra varför ; )

Jag gjorde ju det "Det roliga är ju att den enda orsaken du håller på att spela dum är ju för att du inte vill svara på den retoriska frågan gällande om vi förväntar oss att finna fler män som blir riktigt framgångsrika givet att fler män skriver riktigt bra på SAT och SAT är bättre än betyg för att bedöma vilka som lyckas allra bäst. ". Jag ser att du inte svarade på detta nu heller. Märkligt.

Vad vi diskuterar är ju som bekant om det finns anledning att tro att korrelationen fångar upp ett orsakssamband. Orsaken du håller på att tramsa är ju för att du inte vill svara på frågan ovan.

Det är bara att säga att du inte har något stöd för det du säger, det är inte så att du lurar någon här.

Som svar på deras ad hominem.
Sedan visar resten av artikeln att så inte är fallet. Vem bryr sig om de tror att det rör sig om diskriminering när ingen studie har kunnat påvisa detta. Då är det ju ändå bara en idiot som läser och då hade det inte spelat det ändå ingen roll vad som skrevs.
Du menar att du tog bort ett helt forskningsfält inom nationalekonomin som du inte kunde bemöta? Det verkar vara något du är stolt över

Ja, det brukar ju bli ganska genant för dig, som nu. Var det samma ip-nummer? Lustigt, då hade jag rätt och du fel, igen.