5 349 besökare online
1 096 375 medlemmar • 57 132 676 inlägg
Användarnamn 
Lösenord
Flashback Forum Vetenskap & humaniora Filosofi Akademisk filosofi
Svara på ämne
Ämnesverktyg
srinivasa
Medlem
srinivasas avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av Disciplina
Som sagt, jag skulle säga att bådadera kan anses utgöra sociala konstruktioner. Det är ju särskilt tydligt när man betraktar transpersoner, där föreställningen om att en enskild individ har en manskropp eller en kvinnokropp kan skilja mellan olika sociala sällskap med olika grader av acceptans.

Men ärligt talat, jag är inte astaggad på att försöka förklara det här för dig om du kommer börja käfta med "men hurr durr biologi då!"


Det du nu säger, att såväl begreppet "manskropp" som en manskropp är sociala konstruktioner, hur stämmer det med den länk du vänligen bistod mig med?
Det tycks mig som om det där var tydligt att social verklighet var skild från biologisk verklighet.
"Social reality[1] is distinct from biological reality" är själva inledningen på Wikipediaartikeln du länkade till för att jag skulle ha möjlighet att sätta mig in i innebörden av "social verklighet".

Är det då inte uppenbart att vi då får olika verkligheter för begreppet "manskropp" och den biologiska manskroppen?
 
srinivasa
Medlem
srinivasas avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av Creatur
Jag spekulerar bara nu om vad Butler borde svara, kan inte hennes teori. En person gör saker som resulterar i en viss upplevd könstillhörighet. Men många andra läser inte det han/hon gör på samma sätt utan ser henne som ett annat kön. Personen inser motstridigheten, simsalabim: dysmorfi.

Storyn blir väl enklare om vi får prata direkt om fysiska könsorgan som leder omgivningen till vissa förväntningar. Jag är osäker på om Butler verkligen påstår att inte såna fysiska grejer finns. Snarare menar hon väl att grejerna alltid är kulturellt uppfattade, och att det inte finns någon helt neutral vetenskaplig förståelse av vad grejerna är. Vilket dock kanske är en liten överdrift i så fall.

En liten överdrift, det är i alla fall en bit bort från den naiva uppfattningen, så långt bort att det krävdes en blandning av diverse influenser från talaktsteori enligt Austin och Searle samt en rejäl dos av diverse kontinentala tänkare.
Mitt intryck är att det pågår en motreaktion mot Butler och varianter av social konstruktionsteori bland nya feminister och transpersoner. En reaktion hos transpersoner tycks vara att de har en könsidentitet som inte är ett resultat av sociala manipulationer utan är en djupt känd identitet bortom den sociala behandling de fått, samtidigt upplever de en reell biologisk kropp som inte står i överensstämmelse med den könidentitet de upplever.
Detta strider då mot grundteserna i Butlersk teori, det biologiska könet existerar inte per se utan är också en social konstruktion samt att könsidentitet per definition är resultat av sociala manipulationer.
 
Disciplina
Medlem
Disciplinas avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av srinivasa
Det du nu säger, att såväl begreppet "manskropp" som en manskropp är sociala konstruktioner, hur stämmer det med den länk du vänligen bistod mig med?
Det tycks mig som om det där var tydligt att social verklighet var skild från biologisk verklighet.
"Social reality[1] is distinct from biological reality" är själva inledningen på Wikipediaartikeln du länkade till för att jag skulle ha möjlighet att sätta mig in i innebörden av "social verklighet".

Är det då inte uppenbart att vi då får olika verkligheter för begreppet "manskropp" och den biologiska manskroppen?
Alltså, vi har dels ett övergripande, abstrakt koncept för vad som är en manskropp, och dels har vi fysiska kroppar. Våra fysiska kroppar är givetvis en biologisk verklighet, men också en social verklighet. Betraktar vi en transpersons kropp så kan den i vissa sociala sammanhang erkännas som en manskropp, medan den i andra sammanhang inte accepteras som detsamma. Detta beror givetvis inte på att den biologiska verkligheten förändrats, utan på att den sociala verkligheten skiftar mellan olika kontexter.

Kön är en social konstruktion, men det betyder inte att det inte kan beskriva en underliggande biologisk verklighet. Jag vet inte hur jag ska förklara det här tydligare.
 
Creatur
Medlem
Creaturs avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av Disciplina
Alltså, vi har dels ett övergripande, abstrakt koncept för vad som är en manskropp, och dels har vi fysiska kroppar. Våra fysiska kroppar är givetvis en biologisk verklighet, men också en social verklighet. Betraktar vi en transpersons kropp så kan den i vissa sociala sammanhang erkännas som en manskropp, medan den i andra sammanhang inte accepteras som detsamma. Detta beror givetvis inte på att den biologiska verkligheten förändrats, utan på att den sociala verkligheten skiftar mellan olika kontexter.

Kön är en social konstruktion, men det betyder inte att det inte kan beskriva en underliggande biologisk verklighet. Jag vet inte hur jag ska förklara det här tydligare.
Det låter vettigt. Men tycker Butler också det? Säger inte hon att "den underliggande biologiska verkligheten" får sina egenskaper socialt?

För övrigt håller väl alla med om att en transkropp i vissa sammanhang ses som en mans kropp och ibland inte. Vad jag undrar om Butler är om hon menar att en ciskropp har en socialt konstruerad kropp, eller om det bara är personens könsuppfattning om sig själv som är konstruerad?
Tillägg: samt andras uppfattning om personens könstillhörighet.
__________________
Senast redigerad av Creatur 2017-04-21 kl. 20:41.
 
Disciplina
Medlem
Disciplinas avatar
Citat:
 Ursprungligen postat av Creatur
Det låter vettigt. Men tycker Butler också det? Säger inte hon att "den underliggande biologiska verkligheten" får sina egenskaper socialt?

För övrigt håller väl alla med om att en transaktion i vissa sammanhang ses som en mans kropp och ibland inte. Vad jag undrar om Butler är om hon menar att en ciskropp har en socialt konstruerad kropp, eller om det bara är personens könsuppfattning om sig själv som är konstruerad?
Snarare är det väl så att vår bild av den biologiska verkligheten är socialt konstruerad. Medan det finns en underliggande biologisk verklighet, så är det vi beskriver som biologisk verklighet och de koncept vi förknippar med denna - såsom kön, eller mans- och kvinnokroppar - i själva verket sociala konstruktioner. Fast det kanske är hårklyverier egentligen.

Butler skulle förmodligen också säga att "ciskroppar" och "transkroppar" är socialt konstruerade.
 
Svara på ämne
Svara Topp Dela