Varför så få feminister som tar upp kampen på Flashback?

Hahaha! Varför ska de bry sig om vad som skrivs på ett troll-forumet som flashback? De har väl egna bloggar att skriva i?

En bättre fråga vore ju varför inte antifeminister tar upp kampen utanför cyberrymden?

Nej, det är det faktiskt inte. Korrelationen mellan IQ och framgångar (sociala, ekonomiska, akademiska) i livet är inte särskilt stark. Det är begåvningstester och betyg som är de bästa prediktorerna för både akademisk och ekonomisk framgång. Individer med låg kognitiv förmåga kan ha talanger inom bl a sport, konst och musik.

Oj, då vet du ingenting om vad Flynn-effekten är för något. Men snäll som jag är förklarar jag gärna för dig.

Flynneffekten innebär att IQ-genomsnittet ökar i en region vartefter välfärden blir högre.Tendensen är att resultaten från intelligenstester blir högre för varje år. Den genomsnittliga ökningen i IQ-värde var ca tre poäng vart tionde år. Men nu verkar denna effekt ha upphört i västvärlden.

Det är många faktorer som bidrar till att höja en regions medel-IQ. Till exempel förbättrat näringsintag, bättre hygien och hälsa, lägre barnadödlighet, fler och bättre skolor, kvalificerade lärare, fler böcker i hushållen, minskad segregation.

Subsaharierna har inte under hela 1900-talet fått förbättrad levnadsstandard. De kämpar fortfarande med problem kring fattigdom, undernäring, analfabetism, sjukdomar, hög barnadödlighet och väpnade konflikter. Kusingiften förekommer på en del håll vilket ökar risken för genetiska defekter som utvecklingsstörningar hos avkomman.

Utvecklingsmässigt ligger Afrika minst 70 år efter Europa. Flynneffekten har ännu inte tagit fart då subsaharierna fortfarande lever under mer eller mindre miserabla förhållanden Skulle man få bort dessa ogynnsamma faktorer kommer subsaharierna och kommande generationer att få högre IQ. Fortsätter välfärdsökningen utan avbrott kan vi förvänta oss att de svarta afrikanernas medel-IQ kommer upp till nivån som dagens västerländska länder befinner sig på. Det kommer att dröja minst 50 år.

En subsaharier i landet X med ett genomsnittligt IQ på 82 år 2017 är intellektuellt på samma nivå som en fattig, lågutbildad och undernärd europé år 1950.

Detta betyde: korrelation mellan bra resultat på sat och framgång inom STEM är x och det representerade i det här fallet ett orsaksamband som går från sat till stem.

Inte vilka som lyckas allra bäst. Det var ju detta som sköt hål i hela ditt resonemang.

Sedär, kom det en lögn till. 2 hittills bara i den här tråden. När skall vi få ett omvänt exempel? Kommer det samtidigt som du visar att jag skrivit något sexistiskt?


Ja , forskningen visar ju vad den visar, en nolleffekt i metastudien av all forskning på området.

Okej, så när du skriver att "korrelationen går från [SAT-resultat] till framgång i STEM", så menar du att det finns ett orsakssamband som går från SAT-resultat till framgång i STEM?

Du har alltså blandat ihop korrelation och kausalitet (dvs orsakssamband), precis som jag sa från början.


Det var mer som ett godtyckligt extra krav du drog in i diskussionen som var av tveksam relevans.

Nu försöker du deraila samtalet igen. Frågan var alltså vilket forum man väljer att skriva på om man inte klarar av att argumentera utan personangrepp.

Ja, och sedan finns det otaliga andra studier som observerar en effekt. Att du menar att just den här studien som du har grävt fram är den absoluta sanningen omformar inte ett helt vetenskapligt fält.

Du är smart.
Så 29 av över tiotusen inlägg är enligt dig "så gott som alla inlägg".

Nästan lika mycket som Halland ligger i Västra Götaland, skulle man kunna säga.
Ja, du bekräftar allt jag skriver. Om du inte vet vad det betyder kan jag inte hjälpa dig.

Det är barn du experimenterar på. Kom ihåg det.
Det krävs fantasi för att tänka sig något som är hypotetiskt.

Jag borde inte vara förvånad, du har ofta extremt svårt att tolka saker. Ex:
Är det Aspergers?
Jo, det vet jag. Men till skillnad från dig vet jag att flickor och pojkar är olika.
Nej det menar jag inte. Jag menar EXAKT vad jag skrev.

nej, tolkningen är precis som jag skrev ovan. Orsaken du har låtsas som att du inte förstår statistik är ju för att du inte kan bemöta slutsatsen. Inte så att du lurar någon genom att spela dum

Godtyckligt? Vi diskuterar ju vilka som blir mest framgångsrika och sat gör detta bättre än betyg (du undrade varför vi inte använde betyg och detta är orsaken).


Du kan inte diskutera alls på feminitek eftersom du blir avstängd på helt slumpmässiga grunder. Wiki är inget diskussionsforum, det handlar bara om att ta bort det man ogillar så länge det stämmer överens med rätt ideologi. Det hade ju lite att göra med vad som var korrekt och inte. Som exemplet med tävlingsvilja visade innan.


ja, små studier med hjälp av p-hackning. Lika många studier hittar ingen eller omvänd effekt. Vet du vad en metastudie är?

Jag ser dig skriva tre saker:

• korrelation mellan bra resultat på sat och framgång inom STEM är x
• och det representerade i det här fallet ett orsaksamband
• som går från sat till stem.

Så vad är det egentligen som du menar går i riktningen från SAT till STEM? Här låter det som att du menar att det är orsakssambandet, och i så fall har du ju blandat ihop korrelation med kausalitet, som alltså är vad som beskriver orsakssamband.

Säger du ja, men det är fortsatt tveksamt.

Du kan ju ändå knappt diskutera överhuvudtaget. Jag bad dig inte att gråta om hur det är PK-eliten som ligger bakom att du blir avstängd från alla forum som sätter några som helst ribbor för diskussionerna. Frågan var ännu en gång: Vilket forum är det som tolererar personangrepp? Var skriver man om man inte klarar av att diskutera utan personangrepp?

Självklart är det "hackning" när du inte gillar resultaten.

P-hacking är inte synonym till hacking, utan analys av datamining.

Jag undrar om det är ordet riktning som gör dig förvirrad. Prova att byta ut det till orsakssambandet och se om får ihop det. Går det inte får du fråga igen.


. säger forskningen och är hek'lt centralt i vår diskussion.


Om jag inte kan diskutera, hur kommer det sig att du ständigt förlorar diskussionerna? Var blir man avstängd för "fat shaming" när man citerar relevant forskning?


vilka är det som har problem med en replikationskris orsakad av små samples och p-hackning? Jag märker att du inte vet vad det betyder, googla. Varför tror du effekten är 0 i metastudien?

Du ( ) och Lupac ( ) sysslar med personangrepp för jämnan, och är det så att ni ej blir avstängda från andra sajter så är det enkom för att ni har åsikter enligt agendan som där förs. Alltså: man kan syssla med personangrepp överallt, men på vissa ställen funkar det bara om man inte samtidigt har obekväma åsikter enligt sajten i fråga.

Du och Lupac är de mest ohederliga på hela FB, och enligt mig är Oantastlig oförtjänt snäll som ens tar i dig med tång. ALLA kan se att du och Lupac är beredda att ta till vilka ohederliga retoriska metoder som helst för att det ska se ut som att ni hänger med och/eller vinner någon debatt.

Varför? Därför att ni är som barn. Samt blir våta av tanken på att någon kanske ser er när ni debatterar. "Titta vad jag kan!" "Och det spelar ingen roll HUR jag gör, bara det för en trekvartsblind SER UT som att jag är en bra debattör". Jaja, det är du och Lupac som ska orka med att leva med er själva.

ON TOPIC. Därför att det är skönare att gå annorstädes, där man inte blir avklädd och står naken och utskrattad. Feminism är en hatisk -ism och ett luftslott, och det är bara en tidsfråga innan så gott som ALLA står och skrattar åt det hela. Här på FB får de sina fiskar varma, dvs OM de debatterar hederligt.

Och då kommer vi återigen till de ohederliga fi-ttorna Disciplina och Lupac: ALLA ser att de är nakna, men de kämpar på med sin vidriga ohederlighet eftersom de vet att de alltid lurar någon liten lättlurad lolla på ca 20 bast, som sedan kan ha dem som "förebilder". *kräkis*

Du... vill alltså byta ut ordet riktning mot ordet orsakssamband? Helvete, det hade jag verkligen inte väntat mig. Hur tänker du dig att det går till? Ta till exempel den här meningen:
"Korrelation inom samma urval är, som jag redan nämnt, en konstant och således lika i båda riktningarna."
Nu menar du alltså att du egentligen menade:
"Korrelation inom samma urval är, som jag redan nämnt, en konstant och således lika i båda orsakssambanden."

Så korrelationer går i ett orsakssamband? Nej, det här bildar ju inte logiska meningar någonstans. Det känns verkligen inte som att de här orden är utbytbara. Du kanske skulle jobba lite på ditt språkbruk?

Fast som jag konstaterade råder det delade meningar om detta inom forskningen.

Ja inte är det på Wikipedia i alla fall. Jag vet inte om det var vad som hände på feminetik men jag betvivlar det. Då måste du ha uttryckt dig väldigt dåligt när du "citerade".

Du svarade för övrigt aldrig på frågan: Vilket forum är det som accepterar personangrepp? Var diskuterar man om man inte kan argumentera utan personangrepp?

"Replikationskrisen" som du älskar att överdriva finns som sagt i alla fält. Jag har ju diskuterat den tidigare till exempel här: (FB) Kris i reproducerbarheten - forskare ljuger.

Om man bortser från medfödda talanger(ej intelligens), så är iq en mycket stark prediktor!

Hur förklarar du att svarta i usa fortfarande ligger en hel standardavvikelse eller mer under snittet?