10K/mån. Jag vill ha pengarna hos Nordea

Kan spara 10 000 kr/mån. Vill ha pengarna hos Nordea (handla via Nordea?).

Långsiktigt sparande. 10-15 år. Jag vill INTE hålla på och bevaka och flytta och ha mig.

Helst en fond, eller ett par. Vad ska jag välja och varför?

Eller är jag helt puckad som gör så här?

/Alplandskap

Titta på passiva indexfonder med så låg avgift som möjligt.

Exempelvis en Sverigefond, en USA-fond och en globalfond (eller liknande). Kanske en mindre post i någon fond med högre risk. Lägg in ett automatiskt månadssparande så att det köps för en lika stor andel av varje fond varje månad.

Jag har inte jättebra koll på Nordeas fondutbud, men spontant skulle jag gissa att deras fonder är dyrare, i alla fall gällande sverigefond, än exempelvis Avanza eller Nordnet. Du kan ha en automatiskt överföring till exempelvis Avanza från Nordea och ett automatiskt köp på Avanza så du kan slippa manuellt arbete även om du väljer nätmäklare.

Vad har du för sparhorisont? Ska du ha pengarna om exempelvis 2-3 år är risken skyhög. Ska du ha pengarna om kanske 30 år är det säkert en kanonplan. Se dock upp för dyra fonder med höga avgifter som äter upp din avkastning!

Nordea Småbolagsfond Norden har gått väldigt bra och vunnit priser nyligen på Morningstar Awrds
https://www.nordea.com/sv/press-och-...i-klassen.html

Kör 60/40 om du inte vill 'hålla på'. 60% aktieindex, 40% räntor. Har givit en god riskjusterad avkastning sedan tideräkningen började.

Om vi måste hålla oss till Nordeas ganska risiga utbud skulle en sådan placering kunna se ut så här:

30% Nordea Indexfond Sverige utd
30% Nordea Indexfond Global
20% Nordea Institutionell Kortränta
20% Institutionella Räntef långa placeringar SE

Om du istället gör, som de flesta gör, och byter till Avanza eller Nordnet kommer du åt betydligt fler fonder som har betydligt lägre avgifter.

Den är väl stängd för nyköp?

Varför vill du ha fonderna hos Nordea?

Nä, gör om... gör rätt.

Byt till Avanza eller Nordnet.

Och sen spenderar du 20 minuter och läser igenom några trådar här som redan ger dig svaret på din fråga.

Sinewave är lika snabb och klok som vanligt att vägleda själarna ur fondträsket.

Som TS beskriver sig själv, är det av allra högsta intresse att han blandar ut med en rejäl portion räntor, och följer upp med passivt förvaltade indexfonder. 60/40-portföljer har blivit lätt stenålder efter millenieskiftet, men det är fortfarande den effektivaste "failsafe"-strategin den ointresserade kan tillämpa.
120tkr/år en fruktansvärt bra sparande, och vid börsnedgång skulle även de mest härdade börshajarna känna svettpärlor i nacken, när innehav av dignitet börjar falla fritt mot okända bottennivåer.
Det är snarare en regel än ett undantag att börsnedgångar tvingar fram dåliga beslut hos investerare, då du förmodligen stressäljer ditt innehav om din portfölj tappar 20-40% av värdet.

Tack, men måste vara lite dryg och dra ett "mja" när det kommer till prestandan av 60/40 de senaste åren. Den typen av portföljer har stått sig ganska väl faktiskt. Den tydligaste perioden att titta efter är maj 2015 - jan 2016 då detta var den större bredare nedgången i närtid:

http://i.imgur.com/02HEQbD.png
Senaste 5 åren, 2014-2017. Diversefonder kontra svenskt index, som synes har den riskjusterade avkastningen för enkla 60/40 och andra riskjusterade portföljer varit fortsatt god.

Edit: Såg att exemplen endast har 'edge'-fonder som risk vilket kanske kan upplevas som en orättvis jämförelse. Det är dock på detta vis jag skulle sätta pengarna om jag körde en 60/40. Att köra 30% svenskt index, 30% global index, 30% korta, 30% långa lär förmodligen ha presterat ett snäpp sämre.

Ja, tyvärr tar alldeles för många värdelösa beslut i samband med börsnedgång.

Jag var 18 år när jag började handla med aktier.

Förväntansfull.

Tänkte att "nu jävlar ska jag tjäna pengar".

Läste investeringsblaskor och hoppade på varje trend och aktie-rekommendation som folk gav.

Varje morgon loggade jag spänt in för att se hur det hade gått dagen innan.

Var det gröna eller röda siffror?

Men jag fattade ingenting. Jag sålde det som hade gått ned och köpte mer av det som hade gått upp.

Totalt hutlöst.

Min Rysslands-fond kom jag ihåg gick ned med typ 40%.

"Va? Hur fan gick det till? Den gick ju +69% förra året!"

(som du hör, jag förstod ingenting)

När börsen kraschade paniksålde jag allt.

Tack och lov insåg jag tillslut att det finns ett bättre sätt.

Idag har jag en diversifierad portfölj med aktiefonder, räntor, guld, fastigheter och företag.

Köper inte längre enskilda aktier. Köper bara index.

Och jag kollar nästan aldrig hur marknaden går längre.

Kraschar den så kraschar den.

Jag fortsätter månadsspara i allokeringen jag följer därför jag litar på min långsiktiga strategi.

Så mitt tips är:

Hitta en investeringsstrategi som är i linje med riskerna du är villig att ta.

Sätt upp ett månadssparande.

Och sen låter du det bara vara samtidigt som du lever ditt liv.

Säger inte emot på något vis min vän. Det jag syftar på är att 60/40 under glada 80- 90-talet kan ha varit den främsta placeringsstrategin någonsin, men stort sett sedan 00-talet så har räntorna legat kring 0% i nära på hela västvärlden, var på denna strategi tappade delar av sin charm.

Det ändrar inte faktumet som defensiv strategi kan man inte hitta ett lättare sätt att placera, speciellt när vi vet att det negativa ränteläget i Sverige kommer med största sannolikhet vara korrigerat till 2019. Vi skulle sedan kunna diskutera mer råvaruorienterade strategier eller dividend carpet bombs , men tillämpar vi Ockhams rakkniv till TS beskrivning, så står det klart att 60/40 är den placering som passar hen bäst.
Man ska inte komplicera något i onödan.

Fint inlägg. De senaste delarna går inte att säga för lite; 'hitta en investeringsstrategi som är i linje med riskerna du är villig att ta'.

Många i det här forumet verkar argumentera ungefär som du gjorde i din korta karriär som aktiemiljardär. Det är lite tråkogt att se, men det kanske krävs ett par käftsmällar innan man vaknar.

Mja, 60/40 har 2000-2017 fortfarande givit en god riskjusterad avkastning:
http://i.imgur.com/jd8wKS7.png

Men det beror givetvis på vad man förväntar sig.

Den typiska varianten (första) är kanske inte mycket att hurra för men faktum kvarstår fortfarande att den givit en god riskjuserad avkastning. Ingen av dessa 20x5-portföljer är dock något att hurra för överuhvudtaget, men för någon som precis ska börja/Ockhams rakkniv som du skriver så... jo.

Som trendföljare framstår dock flesta av alla de här alternativen här som extraordinärt osexiga då det är så vansinnigt enkelt att bara kasta på ett slumpat medelvärde på en rad tillgångsklasser:
http://i.imgur.com/pL2e187.png
En 20x5 med en blandning av hög risk och mindre hög risk samt med ett simpelt glidande medelvärde för att gå ut och in i tillgångsklasser.