Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Tja min poäng var att en GMP är väl lite vansklig om man inte har EN (1) tämligen klar motivbild väl? Har man flera tänkbara motiv bör det rimligtvis finnas fler GMPs och då är de väl mindre värda?

Jag vet inte om jag förstår din fråga med om det skulle vara så att jag kunde läsa vilka personer som fanns på narkospan? Det relevanta är väl vad de ev redogör för? På medeltiden var man väl garanterad att bli exculperad ad om man hade visst antal hedervärda män som vittnade till ens fördel, men nu var det ju 1986?

Men jag tror SEs låsta dörr var ett skynke för säkerhetschefen. Jag gissar att SE kunde vara tämligen irriterande, antagligen gillade han att vara irriterandei vissa situationer. Jag började nästan skratta av AL Ghans vittnesmål. Hon verkar medveten om att det handlar om möjligtvis annat än MOP, hon påtalar själv att hon glömt närpå allt utom just detaljer kring SE, detta presumtivt för att han har säkerligen ältats så vakterna antagligen haft skavsår i örona? Och kunde man kasta tillräcklig misstanke på SE så kanske någon skulle äntligen öppna den där dörren då?

Som sagt finns en del oklarheter kring Engström men också hur han behandlas och framför allt hur utredningen mot honom läggs ner med flera klassiska tecken på en ganska brutal mörkläggning.

Därmed inte sagt att han skulle vara direkt involverad. Det är fullt möjligt att han varit en hjälpare för dem som spanade på OP och att han i sin enfald vandrade rakt in i händelsen som en oönskad svans.

Inte en kärleksaffär i sig enbart i vart fall (om föremålet för kärleken tillhör någon underrättelsetjänst och det pga av detta uppstår någon komplikation).

Fetat kommenterat.

Tyvärr är det just så att Fauzzi berättat för ett antal människor precis den version som är den första. Det var några av dem han berättade för som uppmanade honom att gå till polisen. Alla har alltså missuppfattat honom? Nej det håller inte.

Han vidhåller sin position då skotten föll men får informationen att han inte kan ha mött OP där han påstår och får i åtskilliga timmar försöka få ihop det men det går inte ihop.

Därmed är det ingen tvekan om att hans senare uppgifter är skit per definition. Inte per tyckande eller konstruerade påståenden om helt odokumenterade påstådda missförstånd.

Nej den Fauzzi ser med blå jacka är ett vittne. Bilden att han mött OP med en äldre man med sådan färg på jackan i släptåg är konstruerad.

Troligen är hela mötet konstruerat. När det hände såg han skottlossningen på ganska stort avstånd. Han reagerar först sedan han sett vad som hänt i media och då genom att duka upp en historia baserad på att han tror att han måste ha mött OP. Om han mött OP och en man i släptåg och sedan sett att OP blev sjuten hade han naturligtvis omgående anmält sig som vittne. Först efter övertalning lämnar han uppgiften till polisen. Det konstruerade minnet av ett möte faller sedan och då får han problem att få ihop det.

Allt du skriver här har också heheho kunnat bekräfta som faktiska samband. Uppenbarligen tillhörde Häggström Tommy-Turbos väktarliga medan Engström fått förhandsinfo och möjligen vissa instruktioner från Contra-Stigs konkurrerande gäng.
Båda väktarligor kunde misstänkas för att hysa apartheid eller natoanhängare med tillräckligt galna motiv för ett mord. Övningen för både polis och Säpo gick väl då ut på att långt innan det kom till mord lista ut vilka det kunde tänkas vara.
Väktarkåren blev ju inte bara organisatoriskt splittrad efter halvstatliga ABABs övertagande av fängelse och regeringsväkteri utan också politiskt splittrad kan man tro.
För den som med SPF insyn i alla parters förberedelser -både Näss och Holmer skulle rapportera till SPF och säkert då också väktarkårens överordnade- ville ta över statsmakten blev det så guldläge för både genomförande och mörkläggning av mordet och sedan få till en militär rättsordning på kuppen.

Ofta tänker jag när jag läser förhör att man tappar mycket av inte höra tonläget i hur saker sägs.
AL Gahn upprepar ett par gånger ett "förstår du", "du förstår". Det kan väl tolkas som möjligt lite paternalistiskt överlägset... Eller inte?... Om hon har klart för sig att förhörande polis är bekant med Häggström och det här "du förstår" är ett samförståndsyttrande refererar till "du vet väl hur han är, det här har tjatats om till leda"? "Här sitter du och spiller tid på förhör till inget vettigt"?
Ungefär att vaktchefen under raster eller arbetet insinuerar att SE kanske inte alls jobbat bakom den låsta stängda dörren medan Gahn måhända är övertygad om att SE faktiskt gjort det.

Bra, men kan det inte vara exempel på sociolekt, gamla ekensnacket? "Serru" och ekande e:n, av arbetarklass?

Kanske, men det kan nog uppfattas som paternalistiskt ivissa sammanhang (polisen kan ju ställa frågor som framstår som dumma men i protokollet måste ju den förhörde fås att tydliggöra sig så exakt som möjligt).
Men möjligt är att jag misstar mig, jag uppfattar att det kan vara ett samförstånds "förstår du" (men i protokollet skrivs "dagen" som "dan" så vete fan). Hon var i tjänst den "dan" och det är en tid sedan och hon har glömt det mesta utom vad gäller SE (för det ges ingen chans till att glömma om någon ångar på om vad konstigheter han sade och gjorde). Men det där med dörren, det låter ju som typiskt sådant tjafs en del faktiskt gillar att hålla på med bara för att det har potential att reta någon.

Ibland får man vara nöjd med små framsteg, idag föll följande på plats:

En iskall vind, Borgnäs; s 494:

(En kvinna i 45-årsåldern från Västerås, Gun.) Den 5 mars kontaktar hon PU. Hon har två saker att berätta. Det ena är att hon, innan filmföreställningen började, gick ut för att besöka toaletten. Hon mötte då Olof Palme som var på väg in i biografen. "I det ögonblicket var det någon som knäppte av en kamerablixt", står det i förhörsprotokollet med Gun. I ett nytt förhör dagen därpå preciserar hon att "det blixtrade till höger bakom henne".

Var det någon som tog ett foto av statsministern? Vem var i så fall denne "någon"? Det har aldrig blivit känt. Den bilden, den absolut sista på Olof Palme har aldrig kommit fram.

Jämför detta med rad 106 i Mvagrippas länk:

828:3 Just när ljuset släcks i biosalongen tar Löfgren blixtkort på sin fästmö. L 853

En intressant iakttagelse. Behöver naturligtvis inte betyda någonting alls men ändå...
Walter Kegö är vän med dessa herrar på Facebook:

Anti Avsan
Sonny björk
Ulf Helin

Tankar om det!?

Många gör något av den där ambassadörsbuggningen men ingen verkar diskutera att den överhuvudtaget företogs. Man kan ju fundera om initiativet kom från Säpo eller om det mer eller mindre kastades i knät på dem. Eller att det var en sådan där sak där man går lite väl långt för man passar på när någon oerfaren vikar?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/janguillou/article19942126.ab

Men Guillou har dock ett par poänger. Det är viss skillnad att "beordra" tystnad och att inte lyfta tystnadsplikt som följer av exempelvis visst tjänsteförordnande. Hemlig avlyssning (fast i detta var kanske olovlig avlyssning? ) ska väl inte ut på mittuppslaget i "Skriv och berätta" även om involverade tjänstemän händelsevis hört något intressant?

Ett annan intressant sammanträffande, i länken jag postade håller ju Holmer upp den beryktade fantombilden. I mvagrippas länk om händelserna under morddagen/natten framkommer ett tips från Bonn om att det är RAF som gjort det. Och därefter denna fantombild, också från Tyskland om jag inte missminner mig. Jag tycker fantombilden påminner något om en viss herr Niels Jörgensen från vårt sydvästra grannland, han är numera avliden sedan några år. Jag är dock tveksam till att de skulle haft med det att göra (NJ var inte kopplad till RAF, RAF var markant pro-israeliska kommunister, det var inte Blekingegade gänget. Befann sig dessa överhuvudtaget på samma golv vid samma tidpunkt så är det en medveten otakt). NJ gjorde frekventa resor till DDR, givetvis via BDR. Jag har funderat om tipset kan varit en "sotning" bara för att rikta uppmärksamheten ditåt? Fast jag kan inte se att de vid den tiden ska ha uppfattat att någon skulle vara dem i hasorna, så jag får inte till något vettigt motiv till det, det är väl lite våghalsigt att lämna ett vilseledande tips kan jag tycka? Fast de kanske snappat upp sådant rykte någonstans?

Dessa tre har visat prov på att kunna hålla tyst om vad de med säkerhet vet mer om. Detta blir nödvändigt då annars lika falskt misstänkta kolleger kan råka illa ut så som nya "rättsvårdares" taktik visat sig ihop med mediastyret.
Kegö menas i övrigt ha kunnat konspirera med Anders Björkman, Ebbe Carlsson, Stig Johansson och en viss Ove Mollvik. - Sympatiskt tycker jag om det vore sant!