Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

Det är bara ett exempel på scenariot. Exakt lika är det ju naturligtvis inte.
Om man påstår att personen dog 10 år tidigare eller 1000 år tidigare spelar ingen större roll, de påstår båda att en redan död person ska ha sagt och gjort något.

Något intressant som motsäger Jesusberättelsen är ju att ingen Jesusföljarskara fanns kvar i Jerusalem eller Bethlehem, utan de fick, precis som Muhammed med Mecka, återkomma senare när rörelsen redan var etablerad. Det är ju där som dem som skulle ha kunnat bevittna händelserna som påstås ha inträffat fanns, men ingen större grupp troende bildades, trots att Jesus påstås ha haft tusentals följare. Det hänger inte ihop.

Och därmed så har du alltså förkastat ett av de viktigaste och mest självklara kriterier vi har för att bedöma sanningshalt nämligen samtidighetskriteriet eller tidskriteriet. Då har du också placerat dina egna övertygelser utanför varje form prövning. I sig ett kriterium på pseudovetenskaplighet.

Textmassan dessförinnan avstår jag att kommentera.

Nej, jag har inte förkastat samtidighetskriteriet. Jag påstod bara att därför att någon hävdar nästan samtid inte nödvändigtvis betyder att något är sant. Vi var ju överens om att det faktiskt var minst 30 år efter Jesus påstådda avrättning som berättelserna börjar förekomma.
Inte ens 10 år efter är samtidighet i den bemärkelsen, vilket var vad jag menade med att det inte spelar någon roll hur länge en man har varit död om någon påstår att den död man säger dem något, om det är 10 år efter dennes påstådda död eller 1000 år spelar ingen roll. Det blir inget uppfyllt samtidighetskriterium hur man än gör så länge som man talar om vad man själv påstår sig höra en påstådd död man säga.


Naturligtvis. Trodde inte heller annat. Fattas bara att du skulle våga.

Selektivt minne ser jag.

Jag refererar till mitt inlägg #2121.

När har ett samtidighetskriterie blivit ett kriterie för "sanning" ... och hur?

Och vad är det för typ av "sanning" du refererar till?

Med fokus på hur du själv har lyckats med att förvrida debatt-underlaget med hjälp av din hemmasnickrade argumentationstyp (~demagogi) på så kort tid, så tänk på vad man kan åstakomma av förvridninger på 30-40 år.

"Redan existerande kristenhet" enligt din semantiska akrobatik.

Och det är ju inte mycket att komme med. Det är samma typ av hittapå-kriterie som t.ex. "tros-testet".


Det är väl det enda rimliga att säga om det. Men det är fortfarande ett jättekliv från NTs Jesus.

Trettio år är faktiskt inom ögonvittnens livstid så jo det är samtidighet. Sedan var vi inte överens om att det dröjde trettio år innan de börjar. Det vi kan konstatera är att de bevisligen förekom så pass tidigt som tjugo år efteråt. För tio år efteråt har vi ingenting men som du bör veta: frånvaro av bevis är inte bevis på frånvaro. Dessutom så är det uppenbart att de han skriver till kring år 50 vt redan har hört historierna. Han undervisar inte om han hänvisar till.

Sedan har du missförstått hur Paulus används som källa. Den uppenbarelse han påstod sig ha haft saknar betydelse åt endera hållet. Det väsentliga är att han återger vad andra som var aktiva kristna före honom berättar. Och det handlar om saker som skett på jorden och det några år innan han skrev breven. Därmed så blir han ett tidigt andrahandsvittne.

Sedan för att vara tydlig samtidighets kriteriet handlar om närhet i tid. Så jo den som skriver att ett år eller 1000 inte spelar någon roll har definitivt förkastat eller grundligt missförstått samtidighetskriteriet.

Du tror väl inte att jag går på så enkla grepp.

Jo, som jag skrev så fanns det minst ett tiotal aktiva Messiasrörelser under den tidsperioden, så Paulus kan ha anslutit sig till vilken som helst av dem och börjat inflika sina egna idéer, t.ex. om kvinnans underkastelse av mannen. Varför kunde han ha följt vilken som helst av messiasrörelserna?
Jo, Paulus verkar inte veta något alls om Jesus som historisk person. Han skriver inget om vare sig Jesu liv eller dennes gärningar. Paulus skriver inget om vem Jesus var, var han föddes eller vilka hans föräldrar var. Paulus verkar inte veta något alls om det som står i evangelierna och Paulus känner inte till något om att Jesus skulle ha haft lärjungar. Inget tyder på att Paulus visste att det inte var länge sedan som Jesus skulle ha avrättats eftersom han inte skriver något om när Jesus skulle ha dött. Det verkar han inte veta något om.
Den enda gång han nämner Jesu födelse på något sätt så gör han det i en allegorisk referens till Abrahams slavkvinna Hagar och att Jesu följeslagare då är Abrahams avkomlingar. Ingen hänvisning görs till någon mer samtida Maria.

När det gäller samtidighetskriteriet så förstår du inte vad jag skriver. Det spelar ingen roll om någon påstår att personen dog 10 år tidigare eller 1000 år tidigare om denne påstår att en redan död person ska ha sagt dem något. Jag avser då inte att de säger att den döde skulle ha sagt dem något medan denne var i livet.

Förstår inte vad du menar. Paulus träffade flera gånger Petrus och de andra apostlarna vid sina besök i Jerusalem. Se Apg. 10 och Apg. 15. Förnekar du att apostlarna träffade Jesus?