Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

Klargörande: Jag menade de följeslagare som Paulus skriver till. Ingen av dem hade ju själva träffat Jesus och inte Paulus själv heller.

OK. Det är klart att förr eller senare kommer vi till en punkt i den tidiga kristendomens historia när det inte längre fanns några förstahandsvittnen kvar som själva träffat Jesus.

Men det innebär inte att Paulus kunde fabulera i sina brev. Det fanns som sagt förstahandsvittnen i Jerusalem under hans livstid och även på andra platser. Folk reste ganska mycket i Romarriket, särskilt judarna som ofta sysslade med handel.

Brevet till romarna - Paulus kanske viktigaste brev - lär både Petrus och andra förstahandsvittnen i Rom ha läst. Paulus brev cirkulerade dessutom tidigt mellan de olika församlingarna, inklusive den i Jerusalem. Hebréerbrevet var riktat till den församlingen, även om det är oklart om Paulus eller någon annan skrev just det brevet.

Paulus hade en enorm betydelse för den tidiga kristendomens utveckling, men inte därför att han hittade på saker utan därför att han var en demagog som kunde övertyga andra - inte minst den urkristna församlingen i Jerusalem - om hur man skulle tolka Jesu ord. De hade aldrig accepterat Paulus om denne ägnat sig åt att sprida myter som de själva visste var osanna.

Frågan om Jesus var en historisk person kan vi nog lägga till handlingarna som tämligen okontroversiell och med ja besvarad. En betydligt intressantare fråga är vem Jesus egentligen var, och hur han själv såg på sin roll.

Återigen frånvaro av bevis är inte bevis på frånvaro. Att han inte skriver om det ena eller andra är inget som helst belägg för att han inte skulle känna till det. Det väsentliga är vad han faktiskt berättar inte vad han inte berättar. Detta är fullständigt grundläggande.

Jo jag förstod vad du skrev och jag har redan förklarat för dig varför dina invändningar bygger på missförstånd eller vantolkning. Återigen hans brev visar att både han och de han skriver till har samma uppfattning om Jesus som evangelierna. Och både breven och evangelierna uppfyller samtidighetskriteriet oavsett om du gillar det eller inte.Vidare är det så att även om han hämtar hämtar sin auktoritet från sina påstådda uppenbarelser så påpekar han även uttryckligen att han och de andra känner till personer som kände Jesus under dennes livstid.

Okej, så du menar alltså att om någon påstår att en redan död person ska ha sagt dem något efter sin död så är det något som man borde kunna lita på?
Bra, då vet jag vilka sanningskriterier som räcker för dig ...

Nej om en person hänvisar till vad som är gemensam kunskap inom den rörelse han verkar så vet vi vad som sågs som gemensam kunskap inom denna rörelse. Detta har redan förklarats för dig. Hur skall det tolkas att du låtsas som att du inte begriper sådant som står i klartext.

Vem är "vi"?

Om du med "vi" avser dig själv, så är det klart att du kan "konstatera" allt du orkar, men hela din argumentation och dina ad hoc-premisser på toppen av ad hoc-premisser bidrar ju bara till att dina "konklusioners" sannolikhet blir mindre och mindre.

Skulle det vara ett argument för samtidighetkriteriets lämplighet för käll-selektion i detta fall?

Hur skall det "tolkas" att du själv vridar fakta-underlag, metodologiska procedurer och t.ex. logik, så det kommer till att kunne efterrationalisera din predeterminerade konklusion.

Finns en video på tuben om detta ämne sedan några veckor tillbaka mellan två mycket duktiga akademiker Bart Ehrman och Robert Price.

https://www.youtube.com/watch?v=GzjYmpwbHEA

Klart sevärd för de intresserade.

Varför envisas du med att inte vilja förstå vad jag skriver i klartext?
Jag skrev inget om någon kunskap om den rörelse i vilken personen verkar. Det är bara vad du vill få det till.
Jag skrev: "Det spelar ingen roll om någon påstår att personen dog 10 år tidigare eller 1000 år tidigare om denne påstår att en redan död person ska ha sagt dem något. Jag avser då inte att de säger att den döde skulle ha sagt dem något medan denne var i livet."

Vad har då vilken rörelse som personen beskriver i övrigt med den frågan att göra?

Nej, det hade att göra med att jag skrev att varken Paulus eller följeslagarna hade träffat Jesus i livet.
Jag menade då de grupper av följeslagare som Paulus kommunicerade med i sina brev, inte andra som han påstås ha träffat i Jerusalem eller på andra platser. Det var oklart formulerat av mig.