Konflikten i Syrien

Fast där får USA vara lite försiktig. Man har själva bombat sjukhus, bl a ett skött av läkare utan gränser. De får nog hålla sig till att klaga på kemvapen för sådan har de mig veterligt inte använt sedan Vietnam.

Krigsbrott av något är när man avsiktligen (eller utan hänsyn) attackerar systematiskt skyddade byggnader eller person (alltså civila, sjukvårdare och annat). USA har medgett sin skuld och tagit ansvar för dådet samt tillsätt en utredning. Det visade sig vara ett misstag.

I Syrien har sjukhus systematiskt varit föremål för attacker, av både regimen och Ryssland. Det indikerar på att det inte är något enskilt misstag som sällan.

Det är redan fastställt av FN-utredningen att sarin användes. Även regimen och Ryssland erkände indirekt att sarin användes eftersom de beskyllde rebellerna för att inneha sarin.

Bara en liten kommentar. Alltså ni som tror på vad som sägs i MSM och av USA: Någon j*vla rimlighetstänk måste man väl ha när man tar del av floden av information vid sådana här händelser. Jag brukar säga så här: det är aldrig frågan om något binärt val i sådana här konflikter. Man bör avvakta med att ta ställning tills man har hela bilden och man ska nog undvika att ställa sig på någons sida. Men gör man det så får man väl åtminstone på något vis ha ett konsekvent tänkande. Det går inte samtidigt att förfäras över terrorangrepp som de nu i helgen mot kopter i Egypten och samtidigt heja fram radikal islamism i Syrien. Någonstans får man bestämma sig vad man vill stödja.

Jag läste det för några dagar sedan. Det är intressant att han går ut med det, men vilken betydelse har han egentligen? Han är ju en högt uppsatt religiös ledare, men precis som du skriver, är det intressant att veta vad som föranledde det.

Underminera Nasrallah och överta hans roll?

Men oklart av vem:
Mer av resonemanget här:

https://www.voltairenet.org/IMG/pdf/possible-implications-of-bad-intelligence.pdf

Har någon oberoende utredning visat att det var ett misstag? Att USA:s militär själva alltid kommer fram till att det är misstag varje gång de bombar sjukhus, begravningar, bröllop eller journalister (Al Jazeeras kontor *både* i Kabul och Baghdad precis innan respektive invasion) säger inte mycket. Det är svårt att veta om det är dålig hänsyn eller avsiktligt, men väl ofta är det som civila mål träffas med tanke på hur smarta bomber USA använder.

Du verkar gilla att hitta på något och skapa diskussion om det i all oändlighet.

Men vad säger du om att dina vänner i Nusra har fått spö?

Army kills a number of Jabhat al-Nusra leaders in Daraa Countryside
http://sana.sy/en/?p=103836

Alltså, jag menar inte att man inte har hållit val, utan att Assads statsbildning är så inrättad att det inte finns utrymme för att anse honom för annat än diktator. T.ex. tror jag inte att Assad tillåter politiska dissidenter inom staten på någon position, jag tror inte att han tillåter oppositionen utrymme parlamentariskt, oavsett om krigen avsluttas eller inte osv. Sen så tror jag att Assad är ganska egenmäktig som politiker, också under ickekrigstid. Och jag tror inte att man tillåter fri media, fri diskussion, mötesfrihet osv. Sen är en helt Annan fråga om Assad och familjens regim är bästa politiska lösningen för landet eller inte. Det vet jag inte. Jag lutar mot ett ja, beroende på hur legitim han anses vara av befolkningen. Det tror jag endast vi kan svara på när Assad möts med oppositionen till förhandling, där folket dras in i processen.

Det är tyvärr så med många att man tror sig veta något om Syrien. Men allt man "vet" grundar sig på hatkampanjen som drivits av Västmedia i flera år. Assad kallas t ex för diktator, men det är han ju inte. Han är de facto vald av folket i Syrien. Det är nästan tragiskt att se hur svårt det är för folk att förstå att det finns en annan verklighet än den uppfattning som vi matats med.

Verkligheten om Syrien är väldigt annorlunda, det upptäcker man snart när man börjar upptäcka fakta som går på tvärs mot lögnpropagandan i bl a SVT.
T ex finns det ett parlament i Syrien och där finns oppositionella. Det var val till parlamentet i fjol och talmannen är en kvinna.

Men sedan är det säkert svårt att vara oppositionell mot regeringen mitt under brinnande krig, när landet är invaderat av terrorister. Det förstår väl du också?
Terroristerna har så gott som inget stöd alls av befolkningen. Folk flyr från deras områden när de kan.
Att sitta här i Sverige och fördöma en regent och ett val är inget annat än en förolämpning mot befolkningen i Syrien. Om vi inte hade hjärntvättats med USA:s syn på Syrien och Assad, så skulle det vara fullkomligt främmande för de flesta av oss att ha några åsikter alls om landet.

Vi måste ju ta reda på saker och inte bara upprepa vad makthavarna och deras media säger till oss. Och den som inte är intresserad av fakta, gör bäst i att hålla käften. Vad är det för poäng med att visa sin okunnighet? Det har jag svårt att förstå.

Det finns säkert många brister inom den syriska statsbildningen men ingenting blir bättre av att Väst beväpnar kriminella som dödar civila och driver resten på flykt.

Det tveklöst största problemet i Syrien är att det är översvämmat av terrorister, som inte är syriska dissidenter, utan folk utifrån som betalas av USA, Israel, Saudi m fl.
Tycker du att Väst skall få förstöra Syrien med hjälp av terrorister?

Jag ser inget krav på att tillsätta en oberoende utredning för USA:s del därför att landet är både förmögen och villig att utreda sig själv, likt i Abu Ghraib-fallet. Det är en annan sak om en regim som Assad förnekar alla krigsbrotts anklagelser och tillsätter inga utredningar alls. Det stärker ju inte uppfattningen om att landet är rättssäkert.

Jag hade uppskattat om du verkligen svarade på någon fråga som jag ställt dig. Du verkar inte vara intresserad av diskussion, endast propagandaspridning.