Konflikten i Syrien

Tack! Media tar inget ansvar för att sanningen kommer fram, de jagar sensationer, det är det de tjänar pengar på.

Och från politiskt håll utnyttjas detta. Man vet att den första "informationen" till allmänheten är den som har mest genomslag, det är det man kommer ihåg. Därför gäller det att snabbt odla den uppfattning om händelsen, som man vill att folk skall ha.
När sedan fakta publiceras har intresset svalnat, då är de flesta upptagna med andra sensationer.

Det stämmer att media ofta fördröjer obekväm information tills dess händelsen fallit ur de flestas medvetande. (Även mitt eget medvetande naturligtvis. När man följer en nyhet, t.ex genom att vara med i en tråd på Fb, får man ju ofta en helt annan bild.)

Gällande det fetade:

Jag börjar tro att många media har som viktigaste uppgift att basunera ut ägarnas åsikter. Det är viktigare än att."sälja lösnummer".

Många här verkar överens om att medias skildring av konflikterna i MÖ är skev. T.ex av den händelse som vi diskuterar nu. Jag börjar tro att de judiska ägarna av våra medier utnyttjar medierna som en propagandakanal för att gynna Israel.

Syrien är ju en fiende till Israel, förstås. Detta gör att de får "dålig press", som i den aktuella situationen med den påstådda giftgasattacken.

Orsaken att Syrien har dålig relation till Israel är sannolikt därför att Israel ockuperade Golanhöjden 1967, och Israel har vägrat att lämna tillbaka området.
Det området som Israel ockuperar är ca 1300 kvadratkilometer och där finns Galilee sjön som är en viktig vattenreserv för Israel.
Ockupationen är helt illegal och FN har beordrat att området skall återlämnas till Syrien.

Tack för kompletteringen. Jag kanske uttryckte mig suddigt. Jag var inte inne på orsakerna till de dåliga relationerna Israel-Syrien.

Jag ville bara säga att "Har man dåliga relationer till Israel, såsom Syrien har, riskerar man få dålig press i judiskt ägda media, som de svenska"

Dvs som t.ex i fallet med den påstådda giftgasattacken som vi diskuterar nu i denna tråd.

Håller med om detta och det syns ju tydligt i rapporteringen om kriget i Syrien. Ägarnas intressen och synsätt återges väldigt enkelspårigt, jag tror inte att median någonsin har varit lika likriktad som nu.
Man släpper sällan fram avvikande åsikter. Man skulle kunna tro att det inte finns några längre, att alla plötsligt har samma åsikter.

Och detta går ju också igen i politiken, riksdagens partier har alla samlats kring vissa frågor, t ex hotet från Ryssland, annekteringen av Krim, icke-statskuppen i Ukraina.

För att inte tala om Syrien, där man unisont stödjer de "moderata rebellerna" mot Assad. De har ju fått miljoner från svenska skattebetalare. Jag skäms för det och önskar att det gick att be det syriska folket om ursäkt för det.

Jag instämmer i det du skriver. Assad är inte den enda som styr, och man får räkna med andra faktorer än honom själv, såsom hans familj och hans s.k. krets.

Det är fortfarande ett krigsbrott då attacken var oproportionerlig. Du får inte bomba ett mål som kan medföra alltför stora civila förluster i relation till den militära nyttan. Enligt Ryssland skulle det transporteras, inte användas direkt mot Assadregimen, till Irak. Det är alltså ett rent krigsbrott, även om man köper den förklaringen. Kan du hålla med om det?

Om man bombar en fabrik och innehållet i fabriken exploderar så är man ju inte direkt ansvarig. Det vore som att säga att en vapentillverkare är ansvarig för att någon använder hans vapen till att döda andra.

Nej, det är den som avfyrar som är direkt ansvarig för brottet. Detta framgår av proportionalitetsprincipen. Det är därför FN, HRW och AI samt ICRC inte köper Israels argument om "mänskligt skydd" eftersom Israel ansvarar fortfarande för eventuella civila dödsfall.

Du kan tycka att folkrätten är skev, men så är det.

Men det var ju en andrahandsverkan. Den avfyrade bomben skulle inte på egen hand ha gjort detta. Jag tycker att detta är att överdriva. Lite handlingsramar måste man acceptera i krig. Annars låter man som de där vänsterdårarna som skriker om folkmord varje gång Israel jagar terrorister på Gaza.

Jag håller med dig. Jag förstår att man kan se det som en andrahandsverkan, men det är den verkan som bör tas hänsyn till i proportionalitetsprincipen, varför det åligger på den som attackerar att ta hänsyn och göra rätt bedömning.

Det är känt att Israel ser Syrien och Iran som deras fiender och speciellt Iran.
Den sannolika orsaken för det är Golanhöjden, därför om en rebellrörelse får för sig att de skall ta tillbaka Golanhöjden till Syrien, inte helt omöjligt att en sådan rörelse fick stöd från Iran.
Det är känt att Iran stödjer rebellerna i Yemen, som har skapat mycket förtret för Saudi, som de inte lyckats krossa under två år som konflikten pågått.
Iran stödjer Hezbollahn, som också har fått sin träning från Iranska rådgivare.
Tidigare stödde Iran Hamas i Gaza, men idag får de inte leverera vapen till dem, efter avtal om minskade sanktioner.
Både Iran och Syrien stödjer palestinierna, som går emot Israels intressen.
Saudi och Israel har god relation som är ett omaka par, men Saudi är rädd för att Iran tar över stormaktsrollen i Mellan Östern, med Syrien som en allierad.
Därför ligger det i Saudis intresse att krossa regimen i Syrien, och Israel är inte heller glad över Irans blivande stormaktsroll.
US är allierad med Israel och Saudi, men utvecklingen har blivit att länderna i Mellan Östern har tappat förtroende för US, med deras politik som endast skapat elände och folks lidande.
Länderna i Mellan Östern ser idag Ryssland de landet som de vill ha affärer och relation med.