Definiera Gud

Japp, det är ju vad du upprepar ändlöst.

När kommer dina belägg?

Liksom detta bara är upprepat predikande av din (semi?)solipsism.

Kom med något mera substantiellt.

Varsegod att falsifiera det.

Förresten semi-solipsism, vad är det?

Förstår du skillnaden mellan "förståelse" och "ignorans"?
Förstår du skillnaden mellan "medvetet" och "omedvetet"?


Vad var orsaken till att du släppte greppen om den?

Wow. Smart slutsats.

Ja, ren idioti.

Hur skaffar du dig information om verkligheten?

Så helhet och enighet är olika saker? Hur tolkas ordet allsmäktig egentligen?

Du följar definitionen av solipsism.


Icke 100-procentig solipsism.


Japp, enligt parametrarna i den typ av filosofi och semantik jag har som underlag, förstår jag dessa skillnader.


I mitt tändsticksexempel omkring kausalitet släppte jag tändsticken för att demonstrera kausalitet.

Jag brukar iövrigt inte att släppa tändstickor särskild ofta.



Det var ingen slutsats, men en observation av kausalitet.


Det är endast "ren idioti" i perspektivet från "absolut idealism", något du dock fortfarande bara predikar som en ad hoc-premiss.

Du försöker tydligen att legitimera "absolut idealism" genom att forutsätta dets existens.


Har jag också svarat på vid flera tidigare tillfällen: Genom tandem-effekten av empiri och filosofisk rationalism.

Försök göra nånting för att förbättra din minnes-funktion, så jag inte behövar att svara på dom samma frågor igen och igen.

Jag tolkar det som:

ABSOLUT och obegränsad förmåga till att kunne styra verkligheten.

Och vad är det?

Mycket tveksamt.

Ok. Det var alltså din vilja som fick dig att släppa tändstickan. Och vad var orsaken till din vilja?

Nej jag anser snarare att du försöker legitimera "absolut materialism" genom att förutsätta dess existens.

Låter som semi-solipsism tycker jag. Eller möjligen kvasi-materialism.

Skaffar du dig förståelse om världen genom att se och ta på saker?
Skaffar du dig förståelse om världen genom att tro jättemycket?
Eller skaffar du dig förståelse om världen genom förnuft, logik och rationellt tänkande?

Bara ett av ovanstående alternativ är rätt.

En metafysisk position som överlag är solipsistisk, men som till viss del erkänner en extern verklighet och möjligheter för att skaffa sig information om denna externa verklighet med hjälp av fysiska "verktyg".


Dels är min position i det "akademiska" underlag jag använder tämligen ortodox och utan krumbukter, och dels verkar du ha mycket dålig insikt i denna akademiska metodologi ...

... så vad du anser om detta betraktar jag som din dåligt informerade åsikt. Se (1) längre ner.


Ja.


Att kunne demonstrera kausalitet.


Nix, jag förutsätter existensen av materiell existens, men inte att denna är "absolut". (1)


Japp ... det kunne det ha varit OM jag hade haft en "absolut" position.

Delvist, men också med hjälp av filosofisk rationalism. (1)


Nix.


Se (1).


1/ Falsk dikotomi.

2/ Det blir inte mera sant av att du postulerar det igen och igen. Du börjar låta som en såpbox-predikant.

Du kan inte förstå något genom att ta på det. För att förstå krävs förnuft. Först och främst måste du ha en hjärna som processar, sammanbinder och skapar en meningsfull upplevelse. Sen måste du med rationalitet och logik kunna dra slutsatser av de upplevelser du har.

Jaha. Det är din tolkning.
Och hur skulle du definiera din "världsuppfattning"?

Så orsaken till att du har en vilja är för att kunna demonstrera kausalitet?

Varför förutsätter du det?
Materian kan inte falsifieras.

Alla positioner är absoluta. Så även de relativa. Om du förutsätter materien, så betyder det att du anser att den alltid existerat. Annars har den sitt ursprung i icke materia.

Har jag inte sagt heller.


Filosofisk relativism.


Den efterfrågas i debatten.


Nej, inte "absolut". Men jag är relativist.


Semantisk akrobatik.