Är kvinnor sämre på matematik?

Jo, det är ett felslut.

Hur skulle IQ-tester kunna värdera svaren utifrån något annat än överensstämmelse med ett facit? Påstår du att IQ-testerna har magisk tillgång till absolut sanning, så att de kan ge poäng för att bevisa att facit har fel i vissa frågor?

Det jag syftar på är förmågan att falsifiera hypoteser. Det är inte identiskt med hur psykologer använder ordet "kreativitet".

Varför påstås amerikanska urinvånare även från de kallaste delarna av Amerika ha genetiskt låg IQ om det samtidigt påstås att lösning av problem i kyla kräver hög IQ?

Jag har sett det i dokumentärer om djuret säl, det var sälar som löste testerna som visades på programmen.

Av samma enkla anledning som datorer kan överträffa människor i vissa speciella uppgifter: det är skillnad mellan formella uppgifter som kan göras med "svaga hjärnor" och förståelse av innehållet som kräver verklig intelligens. Formalisering uppfanns just för att enkla datorer skulle kunna lösa avancerade problem genom att hoppa över själva innehållsförståelsen.

Kan du googla fram någon rapport om det? Hittar inget som säger att de är bra på matte. De finns några stoder att de kan utveckla en win/stay loose/quit/change strategi men från detta till att klara 2:agradsekvationer är steget rätt långt. Här är en studie som inte riktigt kommer fram till det det du säger.
https://books.google.se/books?hl=sv&lr=&id=OwF05MfTagsC&oi=fnd&pg=PA371&dq =Pinnipedia+problem+solving&ots=mxtx6vDDDg&sig=vza lVjqYU1H3sPdiRA_21utagRE&redir_esc=y#v=onepage&q=P innipedia%20problem%20solving&f=false

Nej, jag har alltså citerat texten två gånger redan i inlägg riktade till dig. Är det här din nya argumentationsteknik eller är du bara för trög för att läsa mina inlägg ordentligt? Här följer alltså samma text en tredje och sista gång:

Jag störs varje gång du citerar lurpack. Jag vet inte hur det är med er andra.
Det finns alltid minst en hund begraven i det man vill göra gällande.

Alltså, jag är ju bara en lappdjävel som växte upp i ett samhälle där utbildning ansågs som en sista utväg för de som inte förmådde borra berg, ingå i det väpnade försvaret, segla på världshaven, bygga hus, fälla skog, gjuta betong, byta kolvringar, gräva, schakta, manövrera och underhålla allt motordrivet ifrån 80 cc motorcrossar upp till dieslar på 12 liter.

Men trots mina akademiska tillkortakommanden, ställer jag mig frågan huruvida du egentligen projicerar dina politiska ambitioner på andra. Du vill så väldigt gärna att verkligheten skall stämma överens med dina egna dogmer. Du är så fast i detta att du på fullt allvar tror att alla som argumenterar emot dig drivs av samma krafter.
Är män generellt bättre på matematik? Är män generellt större och starkare? Är män mer riskbenägna än kvinnor? Svar ja, av den enkla anledningen att de mest framstående matematikerna, de starkaste och största individerna, de mest extrema fullblodsdårarna är män.
Känns detta faktum jobbigt för dig på något sätt? Det verkar så.

Om ovanstående faktum beror på att män stulit maten ifrån kvinnor eller om det beror på att framgångsrika befolkningsgrupper bejakat och erkänt de olika styrkorna i populationen, varvid vissa varit könsrelaterade, är väl ointressant i sammanhanget. Att män och kvinnor genetiskt skiljer sig åt har tydligen varit evolutionärt framgångsrikt, ett mönster som för övrigt verkar framgångsrikt hos en majoritet av däggdjuren.

Det finns oerhört många kvinnliga matematiker som kan sägas ligga på elitnivå, för att använda sportsliga termer. Det finns negrer ifrån subsahara som är långt intelligentare än den genomsnittlige europén. Att vara född i ett visst kön, en viss ras, ett visst land är bevisligen inget hinder för att ta sig fram. Det finns däremot genetiska skillnader både mellan kön och raser som måste betraktas generella om man tar hänsyn till medelvärden.

Som sagt, ingen akademiker, men har jag förstått dig rätt om du menar att två faktorer som påverkar ett resultat, att du då inte kan med hjälp av en känd faktor samt resultatet göra en bedömning av den andra faktorn. Samt förutse hur den ena faktorn påverkas av den andra?

För att ta det på samiska, om det är plusgrader och vindstilla smälter snön i en viss takt. Om det i plusgrader blåser hårt kommer snön smälta fortare. Därav kan man göra en uppskattning av vindstyrkan utan att mäta den om man känner faktorn temperatur samt i vilken takt snö smälter under vindstilla förhållanden i just denna temperatur.

Men som jag förstår det menar du att du inte alls kan göra en bedömning av vindstyrkan utifrån temperatur och snösmältningstakt?

Vidare kommer ju temperaturen att påverka vindstyrkan. Vid exempelvis denna tid på året så värmer solen vid högtryck upp luften ovanför snötäcket så pass mycket att den stiger och skapar ett undertryck. Därigenom bildas en vind orsakat av temperaturen. När temperaturen på natten sjunker igen ligger luften kvar, och det är därför vindstilla. Därför kan du under givna förutsättningar bedöma vindstyrkan utifrån den temperatur solen förmår värma upp luften.
Det går alltså att både bedöma en faktor utifrån resultat samt värdet på en annan bidragande faktor, samtidigt som det går att bedöma hur den ena faktorn kommer påverka den andra.

Hursomhelst så blir det inga exakta fakta. Det är förmodligen helt omöjligt att på hundradelsnivå avgöra vindstyrkan utifrån temperaturen. Därför håller jag det meningslöst av dig att försöka tratta ner IQ-tester till exakt vetenskap.
Resultaten är generella, och det är alltså the big picture som får betraktas som någon sorts sanning. Att män generellt presterat bättre inom fysik och matematik tror jag har väldigt lite att göra med dålig mat och inbillade glastak för kvinnor. Men det är ju jag det, jag är ju varken religiöst eller ideologiskt hängiven.

Om du hade bemödat dig att läsa mina svar mindre slarvigt så hade du hittat svaret på varför färre kvinnor än män intresserar sig för schack. Det beror INTE på att kvinnor har en medfött mindre intresse för kognitivt arbete. Om de skulle vara ointresserade av kognitiva uppgifter, då skulle det inte finnas många kvinnor som överhuvudtaget söker sig till universiteten och pluggar till läkare, advokater, veterinärer, biologer, arkitekter, tandläkare, ingenjörer, kemister, psykologer och så vidare.

Som jag påpekat i tidigare inlägg finns flera faktorer som förklarar den stora skillnaden, som att kvinnliga schackspelare:

• tenderar att spela signifikant färre matcher än manliga.(studie)
• tenderar att spela mot mer signifikant lägre rankade motståndare än män. De får med andra ord lättare motstånd.
• tenderar att vara signifikant yngre än manliga diton.(studie)
• har svårare att hitta sponsorer.

-samt-

• det stora urvalet (100 män på 5 kvinnor) vilket renderar många fler manliga mästare i toppskiktet.
• kulturella normer, social och psykologisk påverkan:
  - Könsstereotyper om intellektuell förmåga som dyker upp redan hos förskolebarn. Pojkar anses ha en medfödd briljans medan flickor får jobba väldigt, väldigt hårt. Tester visade att sexåriga flickor i högre grad än pojkar undvek aktiviteter som sades kräva smarthet. Exempel på aktiviteter som sägs kräva smarthet: schackspel.
  - Män spelar mer aggressivt mot kvinnor än mot andra män. Kvinnor spelar sämre mot män än mot andra kvinnor, är generellt mindre riskbenägna och spelar därför mer defensivt.
  - Uppfostran, förväntningar/attityder hos föräldrar, motspelare och tränare. Föräldrar är mindre benägna att investera i sina döttrars schackintresse. Allmän uppfattning att kvinnor inte är tillräckligt smarta för att bli duktiga schackspelare.
• Skillnad i spatial förmåga, men det är en förmåga som inte är något konstant utan kan lätt tränas upp under uppväxtåren eller senare i livet. Om flickor lägger dockorna på hyllan för att istället gå loss på lego, meccano och andra byggsatser, då kommer de att förbättra sin spatiala förmåga och komma ifatt pojkarnas nivå. Dataspel är en annan aktivitet som också boostar nämnda rumsliga uppfattning.

(Källor angående könsstereotyper: http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1368430213490212?journalCode=gpia och http://science.sciencemag.org/content/355/6323/389.full)

https://www.newscientist.com/article/dn16331-the-lack-of-female-einsteins-is-all-down-to-numbers/

http://en.chessbase.com/post/women-in-chess-role-of-innate-ability-beliefs

Än i dag är det många som tror att kvinnor har en medfödd sämre förmåga inom vetenskap och schack. Men förklaringen till att det finns så få kvinnor i vetenskapstoppen är helt enkelt att det finns så få inom vetenskapen. Det är enkel statistik.

Individer i toppen är per definition sällsynta. Av två grupper med samma genomsnittliga prestanda och variationen är det den större gruppen som har större sannolikhet att ha fler av dessa sällsynta toppförmågor. Ju större skillnaden i gruppstorlek, desto större är chansen att en större grupp kommer att ha fler exceptionella individer.

Forskaren Bilalic och hennes team fann att den statistiska effekten av denna skillnad i antal stod för 96% av den observerade skillnaden i prestanda mellan könen. Även om statistik kan förklara frånvaron av kvinnor i toppen förklarar den inte varför det finns färre kvinnor i första hand. Det kan knappast bero på några medfödda skillnader i schackförmåga, eftersom andelen avhopp är ungefär lika stor för både flickor och pojkar när de börjar delta i tävlingar.

Det finns många andra faktorer som kan hålla flickor från att någonsin komma in i schackvärlden, såsom kulturella förväntningar, till exempel att det är svårt att bryta sig in i en verksamhet som nästan helt domineras av pojkar eller att flickor matats med uppfattningen att de är medfött sämre i schack.

Den rådande attityden är att endast män besitter medfödd briljans (t ex Sherlock Holmes) medan kvinnor däremot måste jobba mycket hårt (t ex Hermione) för att nå intellektuella framgångar. Detta gäller särskilt matematik, fysik och schack där flickor redan tidigt matas med den felaktiga uppfattningen att det krävs medfödd briljans för att lyckas inom dessa mansdominerande sfärer.

Det finns ingen vetenskaplig grund för påståendet att kvinnor skulle vara mindre briljanta än män. I amerikanska skolor är det 11 % mer sannolikt att flickor hamnar i program för mycket begåvade barn än pojkar. I New York City finns det sådana program för "gifted children" där könsfördelningen är 55 % flickor och 45 % pojkar.

Det är framförallt personligheterna Agreeableness (behag) och Neuroticism (neurotism)) Big Five där könsskillnaderna är störst. Vad gäller Conscientiousness (samvetsgrannhet) och Openness/Intellect (öppenhet/intellekt) är skillnaderna inte uppenbara. Personlighetsdraget Extraversion har normalt en mycket liten könsskillnad.

Ökade könsskillnader i personlighet i mer jämställda länder kan bero på flera olika saker. Det kan vara så att kvinnor blir relativt mer neurotiska eller känner mindre behag i de länder där jämställdheten kommit långt. I Sverige till exempel har kvinnor oftare arbeten där de har mycket små möjligheter att påverka sin arbetssituation, särskilt inom den offentliga sektorn. Följden blir fler sjukskrivningar med stressrelaterade diagnoser. Dessutom tar de på sig det största ansvaret för det obetalda arbetet hemma. Endast 25 procent av föräldraledigheten tas ut av papporna.

Jag har nu klurat ut en annan tänkbar förklaring till den ökade könsskillnaden vad gäller behag och neurotism. En större procentandel män i mer jämställda länder som i Skandinavien blir mer neurotiska och känner starkt obehag över feminismen som de anser vara en marxistisk sekt bestående av batiktanter. Exempel på sådana neurotiska gossar finner vi här i detta forum där de i varenda tråd ondgör sig över att det blivit för jämställt mellan könen, att feminister raserar civilisationen samt trumpetar ut väldokumenterade könsskillnader i kognitiva förmågor. Visst är det uppenbara tecken på neurotism och känsla av starkt obehag som de ängsliga och nagelbitande gossarna uppvisar.

Nej, jag påpekade att kvinnliga matematiksnillen oftast också har en mer verbal förmåga än manliga diton och därför har fler möjligheter att välja yrkesbana än den rent matematikorienterade. Det står ingenstans i mina kommentarer att jag erkänner kognitiva skillnader mellan könen. Den enda signifikanta skillnad som finns är förmågan att mentalt rotera tredimensionella objekt, men den är för liten för att förklara könsgapet inom både schack och STEM. Dessutom är förmågan inte något fixt utan kan istället förbättras när som helst i livet, t ex genom lek med byggsatser under barndomen, dataspel eller särskilda träningsprogram.

Som jag påpekat i tidigare inlägg finns flera faktorer som förklarar den stora skillnaden, som att kvinnliga schackspelare:

• tenderar att spela signifikant färre matcher än manliga.(studie)
• tenderar att spela mot mer signifikant lägre rankade motståndare än män. De får med andra ord lättare motstånd.
• tenderar att vara signifikant yngre än manliga diton.(studie)
• har svårare att hitta sponsorer.

-samt-

• det stora urvalet (100 män på 5 kvinnor) vilket renderar många fler manliga mästare i toppskiktet.
• kulturella normer, social och psykologisk påverkan:
  - Könsstereotyper om intellektuell förmåga som dyker upp redan hos förskolebarn. Pojkar anses ha en medfödd briljans medan flickor får jobba väldigt, väldigt hårt. Tester visade att sexåriga flickor i högre grad än pojkar undvek aktiviteter som sades kräva smarthet. Exempel på aktiviteter som sägs kräva smarthet: schackspel.
  - Män spelar mer aggressivt mot kvinnor än mot andra män. Kvinnor spelar sämre mot män än mot andra kvinnor, är generellt mindre riskbenägna och spelar därför mer defensivt.
  - Uppfostran, förväntningar/attityder hos föräldrar, motspelare och tränare. Föräldrar är mindre benägna att investera i sina döttrars schackintresse. Allmän uppfattning att kvinnor inte är tillräckligt smarta för att bli duktiga schackspelarespatial förmåga vilken killar är något bättre på.
• Skillnad i spatial förmåga, men det är en förmåga som inte är något konstant utan kan lätt tränas upp under uppväxtåren eller senare i livet. Om flickor lägger dockorna på hyllan för att istället gå loss på lego, meccano och andra byggsatser, då kommer de att förbättra sin spatiala förmåga och komma ifatt pojkarnas nivå. Dataspel är en annan aktivitet som också boostar nämnda rumsliga uppfattning.

(Källor angående könsstereotyper: http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1368430213490212?journalCode=gpia och http://science.sciencemag.org/content/355/6323/389.full)

https://www.newscientist.com/article/dn16331-the-lack-of-female-einsteins-is-all-down-to-numbers/

http://en.chessbase.com/post/women-in-chess-role-of-innate-ability-beliefs

Än i dag är det många som tror att kvinnor har en medfödd sämre förmåga inom vetenskap och schack. Men förklaringen till att det finns så få kvinnor i vetenskapstoppen är helt enkelt att det finns så få inom vetenskapen. Det är enkel statistik.

Individer i toppen är per definition sällsynta. Av två grupper med samma genomsnittliga prestanda och variationen är det den större gruppen som har större sannolikhet att ha fler av dessa sällsynta toppförmågor. Ju större skillnaden i gruppstorlek, desto större är chansen att en större grupp kommer att ha fler exceptionella individer.

Den rådande attityden är att endast män besitter medfödd briljans (t ex Sherlock Holmes) medan kvinnor däremot måste jobba mycket hårt (t ex Hermione) för att nå intellektuella framgångar. Detta gäller särskilt matematik, fysik och schack där flickor redan tidigt matas med den felaktiga uppfattningen att det krävs medfödd briljans för att lyckas inom dessa mansdominerande sfärer.

Det finns ingen vetenskaplig grund för påståendet att kvinnor skulle vara mindre briljanta än män. I amerikanska skolor är det 11 % mer sannolikt att flickor hamnar i program för extremt begåvade barn än pojkar. I New York City finns det sådana program för "gifted children" där könsfördelningen är 55 % flickor och 45 % pojkar.

https://www.nsf.gov/statistics/sed/2013/data-tables.cfm

Den kvinnliga representationen hos de som innehar doktorsgrad (PhD) varierar kraftigt inom varje område, t e x endast 19 % i fysik och 18 % i datavetenskap, inte mindre än 54 % i molekylärbiologi. Inom humaniora och sociala vetenskaper var det 78 % i konsthistoria och 72 % i psykologi, men endast erbarmliga 27 % i filosofi och 28 % i musikteori och komposition.

Om man utgår från ovannämnda 2013:s siffror om andelen kvinnliga PhD, då bör statistiskt sett runt 50 % av professorerna i molekylärbiologi utgöras av kvinnor inom en nära framtid. Kvinnor med PhD presterar lika bra som sina manliga kolleger, även inom matematik, fysik och filosofi där männen dominerar i fråga om antal.

Men dessvärre förekommer diskriminering i vetenskapsvärlden. Det finns en studie i Nature om det. Jag förlitar mig hellre på seriösa studier än ditt ständigt gläfsande om bortförklaringar.

"Despite improvements, female scientists continue to face discrimination, unequal pay and funding disparities."

Det är du som hela tiden lider av den misogyna vanföreställningen att endast män har en medfödd genialitet och att samtliga bästa inom alla områden är män. Kvinnor är inte heller en homogen grupp, det ska du ha klart för dig.

Jag kan nämna exempel på nu levande toppmatematiker av kvinnligt kön:
Ha i åtanke att den kvinnliga gruppen matematiker än så länge är mycket mindre än den manliga. 30 % kvinnor och 70 % män. Ändå fick jag fram en inte alltför oansenligt antal toppmatematiker bland kvinnorna. Jag kan med stor lätthet också plocka fram ännu levande kvinnliga toppfysiker, toppkemister, näringslivstoppar. Men du får nöja dig med kvinnliga toppmatematiker.

Nu är det, som du redan vet, inte jag och du vet ju dessutom vilken som är min wiki-profil eftersom vi även har diskuterat där (med skillnaden att mina ändringar fick stå kvar).

Sedan, nu har vi en artikel skriven av en professor som behandlar ex. The Bell Curve (som bl.a. är rekommenderad av Harvardprofessorn Steven Pinker och intelligensforskaren Stuart Ritchie) som handlar just om hur felinformerad din ståndpunkter är här. Vidare hade vi ju den anonymiserade undersökningen som visade att en pluralitet av alla forskare delade denna uppfattning när boken kom etc. Det är ju ingen tvekan om att det är du som har en ideologisk agenda, inte jag. Länk.

Vi vet ju redan att akademin är kraftigt vänstervriden, särskilt inom de mjuka delarna, vilket har lett till att otroligt mycket felaktigheter inte har pekats ut. Detta märker vi ju nu när stora delar av forskningen visar sig vara skit ex. hotet från stereotypen eller implicit bias och annat trams.

Du har ju själv sagt att det finns fler riktigt intelligenta män än kvinnor. Har du tagit tillbaka detta nu?

Ja, hur gick det för dig i den tråden egentligen (innan den slängdes i papperskorgen)? Du lyckades inte få något stöd av din kritik mot mig, tvärtom, så började du sura när de höll med mig. Du fick till och med hitta på ståndpunkter som jag inte har för att försöka få till det att någon delade din uppfattning

Eftersom vissa finner att könsskillnaden tenderar att vara konstant efter den här typen av träning (plus att man inte vet om den ökade förmågan leder till faktiska skillnader i utfall) har ju reviewer på området dragit slutsatsen att könsskillnaden inte minskar av träning utan båda könen blir bättre av träning i samma utsträckning (finns vissa studier som visar att skillnaden ökar och några som finner att den minskar men de flesta finner ingen effekt alls).