Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Har du någon källa på att vad jag anser är relevant för denna fysik? Om det var som du säger här, ponera följande : Solen ger oss 240 W/kvm till jorden. Låt säga att solen ökar sin temperatur så att effekten ökar till 390 W/kvm. Skulle då jorden inte kunna absorbera de 150 extra watten eftersom den redan avger 240W>150W? Tolkar jag dig verkligen rätt? Vad är annars skillnaden om dessa 150 extra watt kommer från solen eller atmosfären?

https://www.youtube.com/watch?v=eki6JC1M89k

Det här är intressant. Tre "förnekare" och michael mann. Lägg märke till att det är tre trevliga mycket sympatiska människor som sansat och vetenskapligt svarar på frågor, och en som hela tiden pratar om konsensus, hur dumma alla är som säger emot honom och hur synd det är om honom. Gissa vem som är den äckliga personen.

När han konfronteras med sina personangrepp så försöker han byta ämne eller slingra sig. När han ställdes inför att han hade kallat Curry för förnekare så sa han först "nej", när Curry påpekade att det finns dokumenterat så försökte han peka på att han hade sagt "change denier" och inte "science denier".

Det är nog bara han som tycker att det är någon skillnad.

När han blev tillfrågad om han har kopplingar till ett par organisationer som arbetar för att med juridiska åtgärder tysta kritiker mot klimatforskning, så slingrar han sig äckligt en stund och sedan säger han "nej". Går man in på deras hemsida, organisationen i fråga, så ser man att han sitter i styrelsen. Detta är klimatforskningens ansikte utåt.

Dragen är ju exakt desamma som vi ser hos lasternassumma med personangrepp och konsensussnack som endast handlar om att dra blickarna bort från kritiken mot "forskningen" de påstår visar global uppvärmning genom kolsyresnö.

Här nedan syns det tydligt:

Skillnaden är: att kunna förstå fysik.


Börja med att använda en riktig sol, som ger 1360W/m^2 som fördelas efter absorption till 2m^2.

Du behöver inte fråga om den skulle "kunna absorbera", eftersom vi har redskap i fysiken som används för att beräkna vad som absorberas. Och det är med steffe-b lagen i transferformeln. Varför kan du inte acceptera vad vetenskapen säger?

Vi vet att ytan inte absorberar någon värme från atmosfären, för enligt teorin om strålkroppar beräknar vi att den inte gör det. Den överför 150W/m^2 till atmosfären.

Du hade inget svar på den enkla frågan alltså? Varför? För att svaret, på ett mkt förenklat sätt visserligen, kommer att visa det felaktiga i ditt och fleras resonemang kanske?
Nåja.

Om vi kan försörja en miljard idag med förnyelsebar energi så är sannolikheten stor att vi kan försörja 15 miljarder om 100 år. Dessutom om vi skulle bara vara en miljard så skulle ekonomin bli mindre, vilket i sig har många negativa effekter.

Det finns ingen ersättning för fossila bränslen oavsett befolkningsmängd. I tyskland så gjorde de ju stora satsningar på det, det ledde bara till fler kolkraftverk. Sedan om det vore så enkelt så skulle sverige redan vara fossil oberoende, vi är inte överbefolkade och har ett för stort engangemang i detta område. Varför är inte sverige eller någon land i europa där propagandan för detta är som störst fossil oberoende?

Jag svarar på det så får du svara på mitt inlägg här ovan.

Vi räknar, som värmeöverföring i rymden, med värmeöverföring genom strålning. Vi tar en kropp i taget. Den på 100 grader celsius=373.15 K. För enkelhetens skull tänker jag att kroppen som mottar effekten är en svartkropp. Vid energibalans och en temperatur på 373.15 k kommer denna att stråla en effekt på sb*373.15^4. Detta är också effekten den får av en av värmekällorna(den som ensam kan värma till 100 grader) . När en ny värmekälla(stjärna) dyker upp och tillför sb*323.15^4 watt/kvm och en tid passerar och energibalans uppstår kommer kroppen att stråla sb(373.15^4 + 323.15^4)=1717. 6 watt/kvm. För att få temperaturförändringen, som den kallare kroppen tillför: (1717.6/(5.67*10^-8))^(1/4) - 373.15 = 44 grader. Med båda källorna 144 grader C, 44 grader varmare än om källan som värmer med 100 grader ensamt skulle värma. Din tur att svara.

Psst. Du svarade inte. Du gjorde en lång utläggning om en helt annan sak. Inte förvånande

För det första. Jo, det är ett svar. Rätt eller fel är det likväl mitt svar, med tillägget, inget av dina alternativ. Om jag svarat på något annat får du gärna formulera om, eller förtydliga frågan. Svaret ligger. Din tur att svara. Det är alltså stycket efter "ponera" jag syftar på.

Nonsenssvar som inte kommer rendera i något svar på ditt fånigt långa inlägg ovan då du uppenbarligen vägrar svara på nedan inklippta, rena, enkla och raka fråga.

Förövrigt kanske det är lättare att se hur atmosfären kan tillföra effekt mot ytan, för er som har svårt med detta om ni inser att det som värmer atmosfären är solen. Solen värmer jordytan som får denna att stråla mot atmosfären som sedan strålar tillbaka mot ytan. Det blir kanske lättare att acceptera eftersom det knappast är kontroversiellt att solen är varmare än både atmosfären och jordytan. Således värmer inte kallt varmt, eftersom strålningen som atmosfären tillför mot ytan också är en produkt av solens energi.

Jag gjorde som jag påpekade antagandet att vätskan kan ses som en svartkropp för att slippa ta hänsyn till emissivitetsfaktorn. Annars, vilken emissivitet har vätskan? Förövrigt är stjärnor utmärkta värmekällor. Du ville veta hur varm denna vätska (svartkroppen i min lösning) när båda värmekällorna strålar mot den. Ville du ha svar på något annat får du ställa en ny fråga eller göra tillägg i den. I annat fall får du nöja dig med det svaret och tycka vad du vill om svaret. Din tur att svara likväl. Nu känns det lite som att du undviker den nämligen.

Utan sol hade ni haft en poäng. Jorden är inget isolerat system.

Inget av dom.