9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

WTC var konstruerad för att stå emot en träff från en 707:a, nu var det dock en 767 som tydligen träffade tornet (i hastigheter på upp mot 950km/h, hur man nu fått fram det utan svarta lådan). Kraschen var rimligtvis kraftigare ja men bränslet borde exploderar direkt, resten av branden var då från inredning och knappast vid temperaturer som får stål att ge vika. Att båda tornen inkl WTC 7 rasade spikt som en kontrollerad demolering är för bra att vara sann, sett till skadan på ena tornet borde översta delen tippat utåt.

Om man studerar div flygkrascher med bilderna från både Pentagon och Pennsylvania så finns det inte mycket tvivel, att Pentagon slukade motorer, stjärtparti, landningställ och vingar finner du inte en aning märkligt? På åkern i Pennsylvania fanns inget förutom lite skrot, hur troligt tror du det är? Sett någon krasch före och efter det där flygplanet blivit uppslukad?

Och det faktum att planen flög i 950km/h in i tornen får en att skratta, några som tydligen inte ens klarar av att flyga cessna ska lyckas med en manöver som piloter i simulator misslyckas med.

https://m.youtube.com/watch?v=r4vScUaPmuA

Lustigkurre så här en fredag.

De flesta med någon form av analysförmåga hade ju snarare sett att det är just mer sannolikt att de rasar likadant av nämnda orsak. Två närmast identiska fall, med samma betingelser, som sker nästan samtidigt. Skulle säga att korrelationen är slående.

I ett avseende så har du ju faktiskt rätt, men sen drar du ju helt vansinniga slutsatser.

Båda tornen klarade ju träffarna. Sen att de senare kollapsade, ja det beror ju på efterverkningarna.

Hastigheten är ju ingen direkt konst att uppskatta även utan svarta lådan. Bränsle i större mängder beter sig inte så, det exploderar bara i ett överflöd med syre. Stål försvagas ansenligt i temperatur från en kontorsbrand, säkert 50-70% av bärigheten.

Att det faller rakt ner är ju lika självklart det. Vilka sidkrafter menar du att det är som verkar på det fallande objektet?

Ja, man påstår ju det men enligt fysikens lagar borde åtminstone toppen på ena tornet tippa utåt pga träffen på det som inte var i mitten. Att båda tornen föll med fritt fall i princip och helt rakt kan vi vara överens om att vi inte håller med varandra.

Möjligt att hastigheten går att räkna ut men den siffra som nämns är direkt löjlig, försök inbilla någon att en arab som tydligen inte var en stjärna i en liten cessna ska sitta i en 767:a och flyga 950 km/h svagt svängande ca 100 meter ovan mark. Tror du på det själv? Hastigheterna som nämns är bara trams.

En explosion kanske var fel ord, men att bränslet skulle antändas och brinna upp nästan direkt råder ingen tvekan om även om det fanns överskott av syre. Bara att kolla på eldkloten, det som sedan brann var inredning och försök inbilla någon att temperaturer från inredning försvagar stål, i en sån omfattning att tornet rasar.

Var det? Ena planet träffade ju mer på kanten av tornet. Fysikens lagar gäller, den sida skulle givetvis var mer försvagad och toppen skulle tippa utåt när tornet rasade.

Intressant, somliga som har lite koll på fysik tycker att det är ganska rimligt. Så om du anser att fysikens lagar sätts ur spel så får du nog motivera det lite bättre, för nu säger du bara att du inte kan fysik, typ.


Ja, alltså hastigheten är ju en rätt trivial sak här som inte behöver tillskrivas allt för stor betydelse (om vi pratar tornets motståndskraft).
Erfarenhet av det lilla jag har flugit i SAS simulator så skulle jag säga att om personen inte behövde lyfta själv så är det ingen supersvår uppgift. Inte trivialt, men långt ifrån så svårt att man kan avskriva det. Så ja, jag finner det rimligt genomförbart. Varför är nämnda hastigheter trams?



Varför råder ingen tvekan om det? Skulle säga att eldklotens storlek inte har så stor betydelse heller. Samt att det är högst orimligt att allt skulle brinna upp nästan direkt. Skulle säga att bara bränslet behöver några minuter minst för att brinna ut, varvid allt annat med säkerhet brinner och dess betydelse är sekundär.

Vad det gäller stål och bärighet så har du så att säga bara jättefel. Temperaturen är tillräcklig och bärigheten sjunker signifikant, så om du gör ett snabbt överslag ser du att säkerhetsfaktorn i dimensioneringen är i samma storleksordning som stålets relativa försvagning. Så med bara den faktorn i beaktande så är vi väldigt nära den strukturella kollapslasten.

Ja, men bara för att du har en lokal försvagning så behöver inte det inducera krafter som verkar i sidled under fall.

Om du har en skalstruktor med många enskilt bärande element så kan du få en liten sidkraft av att du får en böjning någonstans i strukturen. Denna böjning ger upphov till en lastförskjutning som kommer att belasta andra bärande delar vilka ger en lika stor motkraft. Så länge som inte lasten är för stor och vi får en kollaps. Då en töjning eller långsammare plasticering kräver mer energi än ett snabbt brott så gör det att alla krafter som verkar lateralt kommer att bromsas upp mer. Varav strukturen blir självbalanserande.

Vilken tur att ni som kan fysik svarar då. Så här resonerar jag. Om du tittar på bilden här: https://truthandshadows.files.wordpress.com/2010/11/wtc-1-cropped.jpg

Förklara gärna hur det var möjligt att toppen följde med rakt ner i samma lutning? Ungefär som en lastbil som tippar när flaket är uppe borde toppen tippat över om nu inte fallet gick så fort att den kraften minskade. Därför är det intressant hur fort tornen rasade.

På vilket sätt har jag jättefel? Finns andra skyskrapor som brunnit betydligt längre och ändå står kvar.
http://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2016/04/epn2016474p21.pdf

950 km/h, 100 meter ovan mark svagt svängande sen in i ett torn i ett riktigt flygplan skulle enligt dig inte alls vara svårt för du har flugit lite i en simulator, de övriga piloter som försökt sig på detta har misslyckats. Att en amatör som inte klarar av en cessna skulle göra det är sjukt troligt va?

Eldklotet har väl visst betydelse, enligt videos som finns så antänds ju bränslet, det borde bli en momentan värme ökning för att sedan återgå när inredningen brinner. Med tanke på det skydd mot bränder tornen hade skulle jag tro att denna temperatur var otillräcklig. Att flygplanen totalt penetrerade tornen, likt åkermarken i Pennsylvania är bara för bra att vara sant. Du har ju suttit i en simulator, har du någonsin varit runt ett riktigt flygplan? Hur troligt tror du det är att en aluminiumkaross (flygplan) skär igenom stål och betong och helt försvinna in i tornet?

Som kraschen i Pentagon, Pennsylvania borde rimligtvis stjärtpartiet vara kvar, eller iaf betydligt mer skrot, allt annat är båg. Tom planet som tysken kraschade i berget hade större bitar kvar, minns även ett programmet där piloten tagit livet av sig genom att störta planet ner i en åker. Inte försvann det, måste vara sjukt mjuk mark där i Pennsylvania...
Jämför man med denna: https://en.m.wikipedia.org/wiki/LAM_Mozambique_Airlines_Flight_470 så framstår kraschen i Pennsylvania som en hittepå historia.

Problemet för mig är att tornen rasade, så även WTC 7 som inte alls blev träffad av vare sig flygplan eller brann.

FBI släppte idag tidigare oslipat bilder från pentagon. Flygplansdelar finnes.
https://vault.fbi.gov/9-11-attacks-investigation-and-related-materials/9-11-images

Vilka krafter skulle ha tippat tornet åt sidan menar du? Rakt ner hav vi ju gravitationen - och det var dit det föll.

Precis som förklaras i din länk så hade de skyskraporna både intakta brandskydd, sprinklers och bränderna bekämpades av brandkår. WTC 1 och WTC 2 hade inget av allt detta - brandkåren nådde aldrig fram, brandskyddet skalades avnär flygplanen träffade och sprinklerssystemen slogs ut.

Dessutom finns det ju exempel på andra byggnader som trots både brandskydd, sprinters och brandkår ändå har rasat, som Madrid Towers hela stålkonstruktion och Plasco Building i Teheran.

Här är piloternas utbildning - vem av dem tror du inte kunde flyga en cessna?:

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

American Airlines Flight 11 - träffade norra tornet: Pilot Mohamed Atta
Huffman Aviation, Florida, Accelerated Pilot Program vilket gav en Private pilot certificate
därefter Jones Aviation in Sarasota
därefter åter till Huffman Aviation där han slutligen fick en Commercial pilot's license
därefter hundratals timmar i en Boeing 727 flight simulator på Opa-locka Airport
samt Boeing 767 simulatorträning

United Airlines Flight 175 - träffade södra tornet: Pilot Marwan al Shehhi
Huffman Aviation, Florida, Accelerated Pilot Program
därefter Jones Aviation in Sarasota
därefter åter till Huffman Aviation där han slutligen fick en Commercial pilot's license
därefter hundratals timmar i en Boeing 727 flight simulator på Opa-locka Airport
samt Boeing 767 simulatorträning

American Airlines Flight 77 - träffade Pentagon: Pilot Hani Hanjour
CRM Flight Cockpit Resource Management Scottsdale
därefter Arizona Aviation
samt flygsimulatorutbildning på Sawyer School of Aviation
Hanji fick en FAA commercial pilot-licens 1999

United Airlines Flight 93 - kraschade i Shanksville: Pilot Ziad Jarrah
Florida Flight Training Center
Fick en licens för mindre flygplan

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––


Flygbränsle som finfördelas och gaser från flygbränsle kan förstås brinna "momentant" som du skriver - flygbränsle i större vätskesamling brinner dock inte upp på samma sätt alls - http://www.youtube.com/watch?v=K6hQ-Uutq4k

Men det stämmer att utredarna (NIST) kom fram till att det inte brann mycket längre än några minuter.

Brandskyddet skalades av när flygplanen träffade byggnaderna.


Åkermarken utanför Shanksville var mycket riktigt väldigt lös. Hela området är en öppen kolgruva (ett dagbrott) som hade hade fyllts igen åren före attacken - det innebär att marken var allt annat än fast..
Att flygplan slås sönder i spillror och helt försvinner är dock ingen nyhet - dels har man hittat flygplan från WW2 som helt begravts när de kraschat på sandstränder, och dels finns det nyare händelse av samma karaktär:

Tracey Bryan, militär "search and rescue officer"
Nobody who didn't know better would believe that that hole in the ground contained a whole aircraft and two people. But it did. One of the really freaky parts was seeing the fabric flying suits virtually intact, with no body in them. I was told that the body virtually "sieves through" the fabric at such high impact; and it seems the only explanation for what I saw.
The largest part they found of either body was a section of jaw bone containing two teeth.


Det är ju knappast själva karossen som står för flygplanens kraft och hållbarhet - snarare balkkonstruktionen gjord av flygplansaluminium. Och flygplansaluminium är inte bara lkättare och mer flexibelt än stål - det är lika starkt också.. https://en.wikipedia.org/wiki/7075_aluminium_alloy

Varför bygger man inte bara en del av tornen igen och kör in samma typ av plan?

På så sätta hade man ju kunnat utredda exakt om det kunnat kolapsa av bara ett plan. Hela bygget kostade ändå bara 1,5 miljarder dollar vilket är e n fis i rymden för de top rikaste och man hade kunnat skapa en insampling föratt kunna bygga upp det.

Sen med pentagon, köp samma typ av kamera och kör nånting i samma hastighet som planet tros ha krashat i. Då ser du om det fastnar på bild.

Meninglöst, bygg ett helt eller inte alls.


Står dig helt fritt att göra, varsogod. Det kostar dock mer än 1,5 miljarder, plus att du skall ha inredning. Sen måste du köpa ett flygplan med.


Det är slumpmässigt vad du får. Ibland får du en perfekt bild med planet mitt i, ibland får du ingenting. Gör du det tillräckligt många ggr kan du räkna ut sanolikheten för pentagonskamera. Den informationen har man dock exakt ingen nytta av alls.