Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Snälla, mata inte trollet bottenslam! Han är bara ute efter att förstöra all diskussion.

Detta inlägget har jag helt missat. Det måste ju vara mycket lättare för dig att länka till det om du vet att du har skrivit det.

Stopp! Nej! Sluta slingra dig nu. Länka till inlägget bara, det var du som la det på bordet.

Se tidigare svar. Detta finns beskrivet i länken och i tidigare inlägg. Om du har några frågor för att få hjälp att förstå får du fråga... Edit: Nvm.

Hej, bög.

Hur kommer det sig att växthusteorin påstår att iskall luft och kolsyresnö som ökar absorptionen av värme, kan öka temperatur? När ökad absorption betyder sjunkande temperatur?

240W=390W. Hur går det till?

Nej, kan du inte läsa? Är du imbecill på riktigt?


Projektion kallas det när man försöker överföra sina egna svagheter på någon annan.
Det är du som många gånger påstått att atmosfären inte kan värma jorden därför att temperaturen högre upp normalt är kallare än jordytan och refererat till svartkroppsstrålning.
Har du äntligen tagit tillbaka det korkade påståendet så är det en framgång!
Din logik var lika korkad som om du påstod att Solen inte kan värma Jorden därför att strålningen har passerat den -270°C kalla rymden. Det har du dock ännu inte påstått, vad jag vet.


Växthuseffekten är inte en teori. Det är en konstaterad företeelse. Inte ens en imbecill skulle förneka den. Jo, kanske en imbecill...


Jag tycker det är bra att du slutat med att behandla atmosfären som en svartkropp. Jag tycker också att det är bra att du har förstått att växthuseffekten finns.
Det är stora framsteg tycker jag! Grattis!


Du menar att det är pinsamt att du har skrivit att man bör betrakta atmosfären som en svartkropp och att det inte finns någon växthuseffekt?
Glöm det och gå vidare! Tänk på hur mycket nivån på diskussionen i tråden kan höjas om du nu verkligen har kommit till till insikten att det du skrev bara var korkat.
Du kanske inte är imbecill trots allt?

Kanske kan vi få se prov på framsteg när det gäller att förstå statistik också. Så småningom...
Ta det lugnt bara. Ett steg i taget...
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

–

Kan man använda s-b lagen för atmosfären, herr kissbyxa?



Temperaturen är kallare på högre altitud. Svartkroppsstrålning är konceptet som beskriver hur hög och låg temperatur förhåller sig till varandra hos strålkroppar. S-b lagen används för att beräkna energidensiteten hos strålkroppar. Du påstod att den inte ska användas för atmosfären, eller hur?

Harvard gör det, använder s-b lagen för atmosfären, då anser du att de gör fel?


Kan du ge en källa som visar fysiken som gör att värmeenergi kan överföras från en kall kropp till en varm. Nej, inte cirkelreferenser till växthusteorin. Ge en källa som visar hur kall gas höjer temperaturen hos sin egen värmekälla.

Du vet visst inte ens vad en teori är....


Du påstår att s-b lagen inte kan användas för atmosfären, här gör du det:


Här är ytterligare ett exempel på när scienceofdoom gör det:

https://scienceofdoom.com/2017/02/01/basics-emissivity-and-the-stefan-boltzmann-equation/

Borde du inte höra av dig till bloggen och säga till honom att han inte under några omständigheter får göra det?


Jag kommer aldrig att glömma det. Det kan användas som argument mot allt du säger, eftersom det visar att du inte kan någonting.


Härligt, nu påstår du att detta är en fråga om statistik också. Du kanske skulle prova lite astrologi också. Hypnos?

Gå och måla pilar med dina kritor och gör ett klimathoroskop istället. Så slipper du göra sådana här pinsamheter:


Herr kissbyxa, klimatastrolog.

Det här är en modell av två koncentriska sfärer som mottar strålningsdensitet motsvarande solkonstanten. En helt ren enkel geometrisk transformation av energi. Inte flöden, utan ett tillstånd med de minimala nödvändiga mängder som måste finnas i delarna av systemet för att balansera solkonstanten vid en och samma tidpunkt.

TSI/(4/3)^2 =2σT_surface^4

σT_surface^4=σT_effective ^4+σT_tropopause^4

Den stämmer nästan exakt med uppmätta medel för jorden. Jordens energiinnehåll i de olika delarna i form av medelvärden stämmer överens med två koncentriska sfärer som bestrålas på en sida.

Med Q finner vi takten av värmetransfer till och inom systemet:

Q=σ(T_TSI^4-T_surface^4)/4=σT_effective^4

Q=σ(T_surface^4-T_effective ^4)=σT_tropopause^4

Med Q bekräftas modellen när vanlig hederlig värmetransfer ger samma värden som är de observerade genomsnitten. Genom att endast veta värdet på solkonstanten och att jorden består av två sfäriska volymer kan jag beräkna rätt yttemperatur. Eftersom vi vet genom observation vad den effektiva temperaturen är, så är det ju bra att stämma av mot den, och det gick ju utmärkt.

Utan albedo, 4 kalla solar och kolsyresnö så definierar jag jordens energifördelning mycket mer exakt än växthusteorin. En fin detalj är att modellen är reversibel. Växthuseffekten är inte det, det är vad man kan kalla en nackdel. Eller katastrof.

Och jag behöver inte säga emot termodynamikens andra lag. Utan att säga att modellen är korrekt, kan du visa vad som är fel i den? Och i vilken del ska kolsyresnön lägga till 333W/m^2? Och albedo, varför tror ni att det är en orsak till temperatur när den är en effekt av temperatur? Och varför påstår ni att jordytans emission orsakas av det externa tillståndet i atmosfären, när vi vet från teorin om strålkroppar att emission endast beror på det interna tillståndet?

Blir resultatet bättre av att bygga en teori på motsatsen till vetenskap?

Snälla, länka till dina inlägg. Jag vill se hur förklaringen ser ut. Jag kan inte hitta.


Eftersom den andra satsen säger att ingen energi som kan värma upp en kropp, kan komma från en kallare kropp, så är ju växthuseffekten en motsägelse mot den andra satsen.

Den första satsen har du ju skrivit korrekt. Men du påstår ju att solen endast tillför 240W/m^2 till systemet, och vi vet att jordytan avger 390W/m^2. Du påstår att energin som får ytan att avge 390W/m^2 kommer från den iskalla atmosfären.

Hur funkar det, skapas energin i atmosfären så att 240W=390W genom att bryta mot termodynamikens första och andra sats på samma gång?

Får de två satserna motsatt effekt när båda bryts på samma gång i växthusteorin? Är det därför lasternassumma kissar ner sig hela tiden och mumlar varmt och skönt, kallt och blött om vartannat?

Är det för att ni tror att absorption av värmen i kisset lägger till energi och skapar ett kretslopp med rundgång som får jorden och era blöta byxor att brinna upp av den skapade energin från iskall luft och blöta byxor?

Kan ett system som tillförs 240W värmeenergi avge 390W värmeenergi? Om inte, varför gör jorden det enligt växthusteorin?

Är detta inlägget ett exempel på vad du kallar att förstöra all diskussion?:

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Eller handlar det om att jag inte vill använda statistik för att beskriva fysikaliska fenomen? Eller för att jag motsätter mig er beskrivning av att co2 som ökar absorptionen av värme i ett system med konstant tillförsel av energi, innebär stigande temperatur? Det är ju en motsägelse mot teorin om strålkroppars absorption, varför behöver ni inte förklara det?

Varför kan växthusteorin bryta mot två av termodynamikens satser på samma gång när inga andra teorier gör det?

Jag hittade en till sida som använder s-b för atmosfären:

https://skepticalscience.com/

Du borde säga till dem också att de inte under några omständigheter får göra det.

Jag ska bli snäll mot dig nu, jag ska hjälpa dig istället för att klaga på dig. Jag ska hitta de ställen som du påstår gör fel och använder s-b lagen för atmosfären. För det här gäller fortfarande va?:


Jag har hittat sjukt många sidor som faktiskt använder s-b för just atmosfären. Mest växthusteori-sidor, eller typ bara GH-sidor. Du kan vara lugn, jag kommer posta dem här så att du kan fixa det. Och citera dig som ovan, så att vi är fokuserade på uppdraget. Jag finns för dig här.

Oftast, men inte alltid, avtar temperaturen med höjden i troposfären. Har du hört talas om inversion?
Oftast, men inte alltid, stiger temperaturen med höjden i stratosfären.
Oftast, men inte alltid, avtar temperaturen med höjden i mesosfären.


Om du har så svårt med grundläggande statistikbegrepp ska du nog inte ge dig in på klimat, för det är lite svårare än 1+1...


Det är inte så det fungerar.


Det kan man inte göra.

"Once reflection and translation are properly considered, it is simple to understand why gases can never emit as blackbodies."

Några fler citat:
"Real gases can never meet the requirements for generating a blackbody spectrum, as they possess both convection and reflection."
"Gases primarily respond to energy by channeling it into translational (not simply in their vibrational, rotational, or electronic) degrees of freedom. Gases increase their average kinetic energy, hence their temperature. When confronted with heat, the atoms of a gas do not simply conserve their kinetic energy in order to promote emission. Therefore, gases can never act as blackbodies, since they can easily access convection. This situation is completely unlike a solid, like graphite, which cannot invoke convection to deal with the influx of energy."
"Planck insisted that blackbodies have rigid walls."

http://www.ptep-online.com/index_files/2014/PP-38-07.PDF

Atmosfären är inte en svartkropp. Man kan inte räkna på atmosfären som om den vore en svartkropp.

Om man ändå gör det som kan man komma fram till de mest löjliga resultat av den typ som vi i tråden brukar kalla "bottenslam-resultat".

–

Du glömde visa var dom påstår att man kan räkna på atmosfären som om den vore en svartkropp.
Om dom inte gör det så kan det vara för att dom, i motsats till klenbegåvade som du, vet att man inte kan behandla atmosfären som en svartkropp.


Du glömde visa var dom påstår att man kan räkna på atmosfären som om den vore en svartkropp.


Kan du visa var dom påstår att man kan räkna på atmosfären som om den vore en svartkropp?
När du ändå håller på kan du väl visa att det inte finns någon växthuseffekt och att jordens medelemperatur är -18°C? Om du har kommit till insikten att det är fel så kan du väl berätta.
Du behöver inte länka till källa, för vi andra vet det redan.


Hmmm. Har du studerat statistik på samma plats som där du studerat matematik och fysik?
Du borde berätta var, så att ingen mer behöver kasta bort sin tid på att få villfarelser serverade...

Vi vill ju inte att fler ska bil så förvirrade som du och dessa är:
1. MPs Pernilla Hagberg i Vingåker som tror på "chemtrails".
2. Republikanska Pennsylvania state senatorn Scott Wagner som tror att den globala uppvärmningen beror på kroppsvärme och att avståndet till Solen minskar.

–