Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Förklara varför du påstår att 240W=390W i växthuseffekten trots att det strider mot naturlagarna.

Jag skriver nästan exakt samma saker som förr, och visar med fysikens teorier hur du har fel och hur man beräknar rätt. Du skriver om längd på inlägg, och vad som är potentiell förståelse och förutfattade meningar. Halmgubbar ser jag också där.

Ett tips, citera siffror från mig, och visa egna siffror som beräknar mer rätt enligt dig. Använd bekräftade oberoende källor och metoder, bekräfta med observerade mätvärden, då kanske du har ett argument.

Tack för att du visar min poäng så tydligt.


Inläggen där detta gjorts tidigare finns ett par sidor bak i tråden (100-tals sidor förmodligenl). Där kan du grotta ner dig. Naturligtvis påpekades felen i dessa (du hade svårt att dra ett medelvärde för utgående effekt per kvm bl. a) men för döva öron, men knappast stum mun. Du behandlar även folk som skit. Jag ser ingenting som tyder på att dom öronen blivit hörande.

Jag tolkar det som att du äntligen tagit tillbaka ett absurt påstående som du upprepat många gånger i tråden.

Jag tolkar det som att du inte längre påstår att man genom att behandla atmosfären som om den vore en svartkropp så kan man bevisa att det inte finns någon växthuseffekt.

Ett framsteg!

–

Nej, jag delade inte solen i fyra delar som har så låg temperatur att de är kallare än jordytan. Jag räknar på verkligheten.

Du påstår ju att solstrålning som är den enda energin i systemet, endast har en intensitet av 240W/m^2, och att energi skapas i atmosfären så att ytan kan stråla 390W/m^2.

Varför det? Det kan inte skapas energi. Varför inte använda verklighetens mätvärden när du ska beskriva verkligheten, och med rätt formler?

Jag behandlar skit som skit. Och när ni sitter och ljuger om att iskall luft med kolsyresnö tillför energi som är varmare än solstrålning så är skit just vad ni är.

Du påstår att ökad absorption till följd av ökande halt co2 orsakar stigande temperatur i jordytan genom att atmosfärens temperatur sjunker, bekräftat med observation av minskande värmestrålning från atmosfären. Detta är en exakt motsats till termodynamikens andra lag. Som säger att ingen energi i en kall kropp kan överföras till en varm kropp och få temperaturen att öka.

Du säger inte bara att energi överförs från en kall kropp, du säger att när ännu mindre energi överförs från en kall kropp genom att co2 absorberar mer värme och atmosfären avger mindre värmestrålning, så orsakar det stigande temperatur. Du nöjer dig inte med att påstå motsatsen till termodynamikens andra lag, du ska jävlar i mig överdriva också.

Visa hur mycket värme som överförs i genomsnitt från atmosfären till jordytan med en formel. Det behövs bara en enda, för du behöver bara genomsnitt av jordytans och atmosfärens temperatur i formeln. Stefan-boltzmanns lag är den korrekta att använda i detta läget.

Din teori säger 333W/m^2, jag säger visa det med den formel som är den som ska användas för värmeöverföring.

Prevost sa att emission beror enbart på det interna tillståndet. Varför påstår du att emission från jordytan beror på det externa tillståndet?

Där är några problem som kommer av att du inte vet hur fysiken funkar. Du påstår saker som står i strid med teori som inte är ifrågasatt och det är bara i växthusteorin som de påståendena gäller. I alla övriga fall gäller motsatsen. Typ att kall luft kyler, inte värmer.

Varför känns det kallare när man sitter en bit från ett fönster med dåligt U-värde jämfört med en isolerad vägg? I båda fallen har ytan en lägre temperatur än människan.

Jag hittade en lögn redan på tredje raden. Korrigera den och eventuella andra först(slutade läsa på tredje raden) . Sedan kanske du ska avvakta med att förklara andra som skit. De kan aldrig vara skit eftersom de är människor, för det första. För de andra kan de hända att dom har rätt, men hur ska du veta eftersom du inte ger varken dom eller dig själv en ärlig chans att förklara/förstå.

Du påstår att harvard gör fel i sina beräkningar av växthusteorin. Här gör du det:


Det var du som påstod saker om svartkroppar, inte jag. Jag påpekade att ovanstående citat är något du måste förklara, eftersom din egen teori säger att du har fel. Då länkade du till ett annat inlägg om svartkroppar för att försöka skyla över att du påstår att man inte ska använda s-b lagen för atmosfären. Kolla här, du skriver det här:


Hela växthusteorin utgår från den, och använder den, dock felaktigt, för sina beräkningar. Du påstår i princip att all fysik kring strålning och värme är fel, eftersom de använder s-b lagen för gaser, och även att växthusteorin är fel för att de använder s-b lagen för atmosfären. Du skriver att:


Så... problemet är inte svartkroppar som du försökte ljuga dig fram till att jag påstått. Utan att du ifrågasätter hela vetenskapen om temperatur och strålning i relation till kroppar och gaser.

Jag tror detta är den mest pinsamma demonstrationen av din brist på ens grundläggande kunskap om ämnet. Men det är svårt att säga, du kissar ju ner dig också. Det är rätt jävla kul det med.

Vad tycker du?`


Känns jävligt pinsamt va?

Du påstår att solen tillför 240W/m^2, eller hur?

Du håller med om att jordytan emitterar 390W/m^2, eller hur?

Varifrån kommer den extra energin som inte finns i solstrålningen? Skapas den i atmosfären?

Kan luft, eller kolsyresnö skapa energi? Var finns den andra värmekällan?

Kolla länken du fick. Eller leta upp inlägg där jag eller andra förklarat detta tidigare. Den extra effekten mot jordytan skapas inte i atmosfären. Energi kan inte skapas eller förstöras(termodynamikens första huvudsats).

Mycket observant av dig att ställa den frågan. Det är exakt rätt sätt att förstå temperatur och värmestrålning. Får se vad trumpetröven och kissbyxan har för svar på det.

Det står inte däri, jag har kollat. De visar hur energi lånas ur historien och används igen, och det är exakt vad man inte får göra. Så förklara hur energin i systemet kan öka när tillförseln är konstant men mängden molekyler som delar på energin ökar. Och observationer visar mindre värmestrålning från atmosfären. Du vet att ökad absorption betyder att temperaturen har sjunkt, eller?