Är kvinnor sämre på matematik?

Finns dock inget direkt stöd för detta i forskningen. Faktum är att efter en genomgång av hundratals stuider från de senaste 30 åren så konstaterar två framstående professorer, Stephen J. Ceci och Wendy M. Williams, följande: "discrimination is no longer an important factor in keeping out women." Faktum är att när de själva gör 5 experiment för att upptäcka bias mot kvinnor finner de till sin förvåning följande: "contrary to prevailing assumptions, men and women faculty members from all four fields preferred female applicants 2:1 over identically qualified males with matching lifestyles, with the exception of male economists, who showed no gender preference."
Länk.

Detta bygger dock på ett antagande att det är en slumpmässig distribution av spelare inom båda könen som intresserar sig för schack. Något som verkar ganska osannolikt. Rimligare är att ju att om antalet som spelar schackspelare ökar av båda könen kommer ökning primärt komma från lägre delar av distributionen av båda könen d.v.s. de som inte kommer bidra till att öka den relativa frekvensen av de i toppen.

Jag önskar att det fanns en stor studie som kunde kasta ljus över detta... vänta nu, det finns det ju och den visar att när andelen kvinnor ökar så tenderar dessa komma från den lägre delen av distributionen och väldigt lite händer med den relativa frekvensen i toppen... Länk.

Så, ös på med bortförklaringar nu. Du kan ju lika gärna spara dem, du kommer behöva dra dem i olika varianter tills du dör av ålder.

Nej, det gör det inte. Annars hade ju inte din egna studie kallat förklaringen med det stora statistiska urvalet för en "alternativ teori".



Nej, man har inte slagit fast det. Hur många gånger ska jag behöva skriva ut det åt dig?
Det står att det är en möjlig förklaring.



Så nu säger du att forskarna inte menar att det stora statistiska urvalet behöver vara det främsta skälet? Vilket menar du egentligen, har du tappat bort dig igen?

Angående sociokulturella faktorer som exempelvis självförtroende:

Har du tidigare kunnat länka till någon studie som visar hur mycket sociokulturella kunde förklara skillnaden mellan män och kvinnor? (Gissning: du kommer länka nya studier, som inte heller kan bekräfta hur mycket dessa faktorer påverkar).

Är självförtroende mätbart?

Ja, den har minskat, men det betyder inte att det måste sluta på precis 50 %, den delen är en tro. Om du erkänner att du tror att det är så här så släpper vi det och går vidare.



"Naturligtvis" är den omedveten, då är den inte mätbar och ni feminister kan i all oändlighet hävda att diskriminering finns, oavsett om den faktiskt existerar eller inte.




Du glömmer bort en viktig grej. Män är inte en homogen grupp. Männen är eliten inom alla områden (med få undantag). Alltså, de bästa matematikerna är män, men även näringslivstopparna är mestadels män, så det finns redan gott om autistiska nördar och utbildade socialt kompetenta män, arbetsgivare behöver inte kvinnor för det.

Det är bättre om du fortsätter satsa på bortförklaringarna istället, som omedveten och icke-mätbar diskriminering

Om du inte menar att detta är den fullständiga (och därmed enda) förklaringen så kvarstår ju exakt samma problem som tidigare, om än i något mindre skala. En studie som approximerar IQ från en rad andra test igen? Ja, det ger oss väl en anledning att misstänka att det ligger någonting i det du säger, men det är som studien själv skriver någonting som faktiskt måste prövas med ett riktigt IQ-test.

Ja, det är alltså en artikel författad av Deary. Man kan förstås hävda att en översiktsartikel utgör en "review" i något avseende, men det är ju fortfarande bara en artikel författad av en enskild forskare som du lutar dig mot, vilket var min poäng. Att Deary citerar sina egna resultat i en översiktsartikel gör dem knappast mer mainstream.

Du verkar genomgående förväxla de här begreppen. Varför är du tvungen att dra in sannolikhet i diskussionen överhuvudtaget?

Fast är det inte så att du tidigare ifrågasatte mig när jag försökte förklara för dig att korrelationen mellan A och B är densamma som korrelationen mellan B och A? Du gör det verkligen svårt när du vägrar vara konsekvent när man ställer dig mot väggen.

Fast jag har väl aldrig ifrågasatt att två mätningar eller andra händelser skulle kunna äga rum vid skilda tidpunkter? Vad jag ifrågasatt är följande påståenden:

• Att det här förhållandet skulle beskrivas som att korrelationen går "i riktningen" från den ena variabeln till den andra.
• Att korrelationskoefficienten skulle påverkas av vilken "riktning" vi antar att korrelationen går i.
• Att du kan dra slutsatsen att förändring av en variabel leder till en förändring av den andra utifrån att de korrelerar.

Okej jag börjar se vad problemet är nu. Du förstår alltså att det handlar om att man har olika urval (precis som jag förklarade för dig), men du utför någon sorts språklig akrobatik där "korrelationen mellan högskoleprovsresultat och framgång inom STEM" betyder att vi bara tar fram korrelationen för de som faktiskt har ett högskoleprovsresultat. Vi kan ju säga att du förmodligen är världsunik i detta språkbruk.

Problemet här är att du antar att det finns en korrelation mellan gener och längd. I själva verket så finns det ju otaliga möjliga stickprov, vart och ett med sin egen korrelation. Tittar du på en enda person, så drar du också slutsatser som gäller för stickprovet bestående av den här enda personen. I det fallet finns det alltså ingen korrelation mellan den här enda personens gener och dennes längd, men likväl verkar det förnuftigt att anta att den här personens gener har haft kausal inverkan på dennes längd.

Tittar du på mänskligheten som helhet så är variablerna givetvis också korrelerade, men betyder det att de egentligen korrelerade för den här enskilda personen? Nej, du har bara valt ett annat stickprov.

Fast vad är egentligen "den faktiska korrelationen"? Om du frågar mig så beskriver ordet faktisk någonting som föreligger i verkligheten, fast vi brukar ju alltsomoftast bli oense om vad ord betyder. Således är den faktiska korrelationen mellan gener och kvinnors skostorlek för den här perioden noll. Sedan kan vi givetvis ta fram en hypotetisk korrelation som skulle finnas om man inte band kvinnors fötter, men att påstå att det är "den faktiska korrelationen" och att de fysiskt rådande förhållandena är någon sorts "falsk korrelation" är en minst sagt egensinnig tolkning.

Vilket var min poäng, det går självklart att hitta situationer där allt möjligt korrelerar med allt möjligt (undantaget några universella konstanter), oavsett om det finns kausala samband eller inte. Betyder det att allt egentligen korrelerar med allt, bara för att det går att skapa ett stickprov där korrelation finns?

Nej, fast ett officiellt utlåtande från ett fackorgan får nog anses väga lite tyngre än ett blogginlägg i de flesta situationer. Att du fortsätter klistra citat från det där blogginlägget som om det betydde något är bara fånigt. Dessutom missar du poängen - APA:s uttalande var just att det inte finns några bevis, vilket också är den rimliga ståndpunkten att anta tills dess några faktiska bevis redovisas.

Alltså, en gång till:
Svarfrekvensen indikerar hur stor del av de tillfrågade som besvarade frågan.
31 % av de tillfrågade besvarade frågan.
Svarsfrekvensen var 31 %.

8,4 % av de tillfrågade var villiga att redovisa originaldata som låg till grund för deras svar. Detta påverkar inte svarsfrekvensen, eftersom svarsfrekvensen är ett mått på hur stor andel av de tillfrågade som besvarade frågan, och inte hur många som är villiga att redovisa originaldata.

Vad är det du inte förstår?

Ja, så uppenbarligen går det att hitta ett ställe där jag försagt mig, som synes har jag därefter korrigerat min ståndpunkt till att det möjligtvis kan vara så att de är samma sak. Whatever. Jag skyller på att jag tog dig på ditt ord när du påstod att AFQT skulle vara ett "intelligenstest", vilket det nu alltså enligt dig inte längre är.

Hursomhelst, jag startar en tråd i matematikforumet där jag återger dina påståenden efter förmåga, du får säga till om du invänder mot något.

Det är mycket konstigt att de som påstår att kvinnor skulle vara sämre än män på avancerad problemlösning (till exempel matematik) även påstår att män är mer socialt dominanta än kvinnor. De säger dessutom att båda är kopplade till testosteron. Med tanke på att det är individer längre ner i hierarkin som har ett större evolutionärt behov av att kunna lösa problem för att överleva, är det evolutionärt absurt att en faktorstruktur skulle positivt koppla avancerad problemlösningsförmåga till samma hormon som social dominans. I djurflockar är det ju alltid de som är ranglåga som är bäst på problemlösning. Nöden är uppfinningarnas moder alltså.

Eftersom vi inte vet går det inte att säga vilket av det, eller något annat, som orsakar den triviala skillnaden i medelvärde. Min förklaring är dock mer trolig än att ett så stort urval skulle vara icke representativt, givet att man tagit syskon i samma familj från ett representativt urval, är urvalet på något sätt skevt så gäller det ju för båda könen.

Just det, han drev ju en sexistisk agenda. Bra i alla fall att vi är överens om att det var en review av forskningsläget.

Ok, nu vet du vad som avsågs.


Ja, det är klart det handlar om olika urval, precis som jag har förklarat för dig. I övrigt verkar vi ha klarat ut det mesta.

Det som väger tyngst är ju såklart en sammanfattning av forskningsläget skriven av en av världens främsta intelligensforskare tillsammans med en bekräftelse där hundratals forskare och experter håller med hans ståndpunkt.

Det finns som bekant inga bevis utanför matematik och i ämnen som använder axiom.
Ok, så svarsfrekvensen var alltså 31% trots att endast 8.4% besvarade frågan och runt 3% som faktiskt var beredda att dela med sig av sin data? Detta står alltså emot en av de största peer reviewad undersökning som gjorts på området?

Så, om du skall vara konsekvent så är alltså svarsfrekvensen i studien om varför intelligensen skiljer mellan länderna över 20%? Inte drygt 5% som du tidigare påstod?


Det gör inget, vi kan alla göra misstag.

Haaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaa!

Fast din förklaring bygger ju också på att urvalet inte är representativt. Skillnaden är att du menar att bortfallet skulle vara koncentrerat till män med resultat under genomsnittet. Hursomhelst så kvarstår faktumet att du just nu gör ogrundade antaganden om hur bortfallet ser ut för att vi ska kunna använda dina siffror - trots att det som bekant finns flera studier som använder sig av faktiska IQ-test och som inte har den här typen av urvalsproblem.

Men alltså, oavsett om du vill kalla de här artiklarna sammanfattningar, "reviewer", eller vad fan som helst, så kvarstår det faktum att du refererar till enskilda forskare som citerar sina egna resultat, eller rena hypoteser. Att en forskare sitter och citerar sig själv i en ny artikel gör ju inte att dennes teorier blir mer vedertagna hos resten av fakulteten.

Jag är faktiskt långt ifrån på det klara med vad du avsåg. Menar du att du egentligen trott att vi pratade om betingad sannolikhet när vi pratade om korrelationer?

Du verkar fortfarande inte ens greppa skillnaden mellan korrelation och kausalitet, men vi har som sagt en ny tråd för det nu.

Kan du inte bara låtsas att jag skrev "stöd" och hålla ditt irriterande ordmärkande för dig själv?

En gång till nu: 31 % av de tillfrågade besvarade frågan.

Nej, för 5 % av de tillfrågade besvarade frågan. Alltså var svarsfrekvensen 5 %.

De är ju inte ogrundade, därav undersökningen som påvisade detta problem och lyfta fram det som en förklaring till små diskrepanser i genomsnittliga värden. Dessa problem finns givetvis i andra undersökning även med fullskaliga intelligenstest. Du får tänka på att det bara är du som skiljer på resultaten från fullskaliga intelligenstest och test som mäter samma sak och är extremt korrelerade.

Ja, faktum kvarstår att du är en tomte på ett forum och jag hänvisar till en review i Nature skriven av en framstående forskare på området... inte mycket att säga faktiskt.

Killen i andra tråden hade inga problem att förstå vad jag menade. Problemet ligger nog snarare hos din fattningsförmåga.
Ja, det går ju inte så bra för dig i den.
Och av dessa: "Slightly more than half (51 percent) of responding institutions reported that they conduct admission validity studies.", vilket alltså betyder att endast hälften av dessa kan svara på frågan. Sedan var det totalt runt 3% som var villiga att dela resultaten med. "A review of actual validity studies conducted by 11 in- stitutions who agreed to provide their results indicated that no one research approach is used by all, or even most, colleges."

Märkligt, när man i stället gör en peer reviewad studie på 150 colleges, där man använder samma metod och göra alla relevanta kontroller, finner man ju att SAT är ung. lika bra som betyg på att förutsäga akademisk framgång.

Hur som, det som var viktigt var att ATC/SAT etc. är bättre på att förutsäga vilka som blir riktigt riktig bra.

Nåväl, dina spekulationer är kanske inte totalt ogrundade, men de är fortfarande bara spekulationer. Det finns ju som sagt ett flertal undersökningar som använder sig av faktiska IQ-test som inte har det här problemet - Lupac länkade som sagt till en tidigare i tråden - så varför inte använda sig av dessa undersökningar, som inte har samma urvalsproblem och använder sig av faktiska IQ-test, istället för att göra en rad mycket spekulativa antaganden för att du ska kunna använda just den här studien?

Jo, för att den här studien rapporterat ett världsunikt resultat som är till kvinnors nackdel. Du har en uppenbar agenda vilket gör att du selekterar enskilda rapporter och helt enkelt bortser ifrån om det finns en tio gånger så stor beviskropp som talar för det motsatta.

Ja, en "review" skriven av en enda forskare som hänvisar tillbaka till en annan artikel där han själv la fram samma påstående. Att det i båda fallen finns ett dussintal andra forskare som undersökt samma fråga och inte alls nått samma slutsats (eller bekräftat hypotesen, som det faktisk är i det ena fallet), verkar helt enkelt inte bekomma dig?

Dude, det är bokstavligt talat en person som svarat, och han höll med mig om att du hade fel när du påstod att korrelationer har en "riktning". Sedan höll han typ med dig om några andra obekommande haranger, men vad betyder det?

Fast frågan vi ställer oss är ju alltså inte "hur många svarar ja på frågan om de är villiga att dela sin originaldata". Om det hade varit frågan hade du haft rätt när du påstod att svarsfrekvensen var under tio procent.

Nu har du ju dessutom fått flera andra studier slängda på dig av Lupac som alla kommer till samma slutsats: GPA är en bättre prediktor än SAT-resultat. Som sagt, att du lyckas gräva fram den där enstaka studien som får ett avvikande resultat betyder inte så värst mycket på det hela.

Tack.
Det har sex test, två är för vuxna. Dessa har man delat upp i åldersgrupper så varje grupp består av mellan 60-150 personer d.v.s. så små att det är svårt att upptäcka skillnader. För att lösa detta gör de en metastudie och finner "The only two scores with a significant effect are the Raven (d= 0.11, pb 0.01), and the Performance subscore of theSON-R (d=0.12,pb0.01), both in favor of males."

I själva verket var det flera studier med hundratusentals personer från flera länder, men visade att det finns fler intelligenta män än kvinnor. Hans egna studie är ju en av de bästa som gjorts på området eftersom de jämför barn inom samma familj som alltså har väldigt väldigt lika förhållanden när det gäller uppväxtmiljö, familj, föräldrar etc. Ev. problem med urvalet kompenseras av att detta i så fall gäller båda könen eftersom varje par är taget ur samma fördelning.
Haha, när han läste vad jag faktiskt skrev så har han ju inte hävdat att något var fel (du får tänka på att det du skrev att jag skrev och vad jag faktiskt skrev såklart var två helt olika saker så därför citerade jag mig själv och bad honom läsa det). Varför behöver du annars gå in och säga till han att sluta hålla med mig?

Så hur många svarade på frågan om betyg är bättre än SAT att förutsäga de genomsnittliga betygen? = )

Än så länge har vi väl bara en peer reviewad studie på området, och den stöder min ståndpunkt. Har ni någon annan får ni gärna lägga fram den. När det gäller frågan vilken som är bäst på att prestera de som klarar sig riktigt bra, d.v.s. det vi är intresserade av, så har vi ju även löst det nu. Även där hade jag rätt, igen.

Du felciterar. Såhär skriver Bo och Ben Winegard:


Det är alltså inte professorn som kommer med påståendet utan Herrnstein och Murray.

Bo och Ben Winegard skriver endast:


Du förstår säkert skillnaden mellan "likely" och "quite plausible."