Är kvinnor sämre på matematik?

Samtidigt: "A key point in their argument is their contention that scores on the Armed Forces Qualifications Test (AFQT) represent ‘‘achievement’’ scores and that the AFQT is qualitatively different from purported true ‘‘IQ’’ score data also available in the NLSY79. This contention is based on both conceptual argument and empirical analysis of NLSY79 data. This comment disputes their contention on both grounds... Our results suggest that as an empirical matter, the AFQT test and the group ‘‘IQ’’ tests in the NLSY79 data behave in a similar fashion. Given the murky conceptual distinctions between the AFQT and these ‘‘IQ’’ tests, these empirical results are not surprising.
"

Så ja, AFQT och intelligenstesten skiljer sig inte åt (såklart, korrelationen är 0.8 och de mäter exakt samma sak, nämligen g-faktorn).
Blir bemött här: Länk.
Tror dock du blandar ihop förändringar i intelligens hos barn, som vi vet kan ändra sig, och vuxna. Flynn skriver ju själv att skillnaden fortfarande är runt 1.1SD i 20-årsåldern. Vilket är det vi diskuterar. Skall vi enas om det?

Det är du som bråkar hela tiden. Så fort jag ger dig obestridliga fakta blir du väldigt arg. Varför denna reaktion om det nu är sant att män utklassar kvinnor vad gäller intelligens?

Det är så forskare uttrycker sig i sina vetenskapliga rapporter. De använder luddiga uttryck även när deras rön ger vetenskapligt stöd åt deras teser.

Dina åsikter om kvinnors intelligens är så ålderdomliga och sexistiska så det var därför jag drog slutsatsen att du hänvisar till 1800-tals forskare som Ellis och Meckel.

Det märks att du är en vetenskapsfientlig liten skit som tolkar allting bokstavligt. Du måste lära dig att det är skillnad i betydelse mellan vetenskapliga och lekmannamässiga texter.

De kan vara osanna också. En gammal sanning om att jorden var platt var populär i över tusen år. Den visade sig till slut vara osann.

Underförstått står det att det statistiska urvalet är en förklaring till få kvinnor i toppskiktet inom schack. Det behöver dock inte vara den främsta anledningen. Sociokulturella faktorer är andra förklaringar.

Försök tolka vetenskapliga texter korrekt istället för att märka ord och tolka allt bokstavligt.
Det framgår inte i artikeln hur stor graden av "Predominantly" är. Om den högre manliga variabiliteten är 1.15 (115 män på 100 kvinnor), då är det en viss mansdominans ("predominantly").

Har du problem med att bemöta studierna som jag länkade till i förra inlägget:

http://www.ams.org/staff/jackson/fea-mertz.pdf

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289616301003

"...The authors conclude that these Romanian data show no support for the sex differences in either mean values or variance of scores which were reported by other studies."

Den här meta-analysen faller väl dig inte i smaken heller:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3057475/

"First, we meta-analyzed data from 242 studies published between 1990 and 2007, representing the testing of 1,286,350 people. Overall, d = .05, indicating no gender difference, and VR = 1.08, indicating nearly equal male and female variances. Second, we analyzed data from large data sets based on probability sampling of U.S. adolescents over the past 20 years: the NLSY, NELS88, LSAY, and NAEP. Effect sizes for the gender difference ranged between −0.15 and +0.22. Variance ratios ranged from 0.88 to 1.34. Taken together these findings support the view that males and females perform similarly in mathematics."

Det kan jag förstå.

Det är bara i din misogyna fantasivärld som kvinnorna blir "så hårt utklassade". Verkligheten ser annorlunda ut. T ex i gymnasiets nationella prov där de kvinnliga deltagarna genomgående får bättre resultat än männen, även i matematik. Blev de tre afroamerikanska toppmatematikerna inom NASA hårt utklassade av sina manliga kollegor?

Feministisk historia förstår jag.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_flat_Earth

Min poäng var att visa att den s k högre manliga variabiliteten inte är något universellt fenomen utan varierar i storlek från land till land. Att du inte vill förstå det bryr jag mindre om då du endast är en kvinnohatande nättomte som ryggar för faktumet att kvinnor intelligensmässigt är på samma nivå som män.

Vilka män utklassade Hypatia, Noether, Kovalevskaja, Mirzakhani, Julia Robinson och Katherine Johnson m fl kvinnliga matematiksnillen? Ta bara fram de män som verkat under samma tid som kvinnorna. Jämför t ex Noether med Einstein, inte Mirzakhani med Pythagoras.

Kan du länka till en vetenskaplig studie som bevisar att den absoluta eliten inom matematik är män? Det ska vara en objektiv värdering och saklig jämförelse av männens respektive kvinnors insatser och intelligens. Plocka också fram en lista på nutidens bästa toppmatematiker av båda könen från världens olika universitet.

Varför läser du inte de studier som bevisar min ståndpunkt istället för att tramsa?

Svara nu på frågan om det är lätt att få jobb som fysiker eller matematiker på någon högskola i Mjölby eller annan liten skitort.

Lupac, bara en enkel fråga till dig:
Tror du inte att det finns någon grundläggande skillnad mellan mäns och kvinnors hjärnor som kan förklaras med gener? Dvs tror du att allt kan förklaras med så kallad "Social konstruktion"?

Haha, så nu är det jag som är arg. OK, vi säger så.



Så du håller med om att Expected Succes Rate är luddigt och pseudovetenskap?



Jag vet inte ens vilka dessa forskare är, men jag tar din text som ett erkännande att du helt har tappat bort dig i diskussionen iom att du först skrev att jag hade länkat/skrivit om dem.



Tvärtom, du förstår inte att vetenskapen har svårt att säga med 100% säkerhet om något är sant, det är därför dem uttrycker sig så. Om dem visste att det måste bero på att det finns fler män som spelar schack så hade man garanterat skrivit ut det. Nu vet dem det inte helt säkert, därför skriver dem att det är en alternativ teori. En möjlig förklaring. Låt det smälta in.



Jag tror inte du förstod poängen här. Att framföra att något kan vara sant eller osant tillför inget till diskussionen.



Fel. Det står att det statistiska urvalet kan vara en möjlig förklaring till 96% av skillnaden.



Det är jag som gör det. Det är skillnad att komma fram till slutsatsen "det kommer att regna imorgon" och "det är möjligt att det regnar imorgon".



Du missar poängen. Jag skrev inget om hur stor spridningen är, DU länkade till en studie som du tyckte var trovärdig och råkade omedvetet säga emot dig själv



Jag har inte problem med studierna, jag har problem med dig. När jag bryter ner dina egna länkar/studier till vad det egentligen är så går du vidare med nya länkar, allt för att undvika hur mycket du skämmer ut dig egentligen. Det finns ingen mening att gå igenom fler studier om du inte ens kan erkänna att dina tidigare studier inte säger det du säger att dem säger.



Det kallas verkligheten.

Angående nationella proven: du länkade till en höst 2015. Matematken på gymnasiet är på låg nivå jämfört med universitetet. Hoppas du kan förstå det, men man vet ju aldrig med dig

När övergick vi från diskussion om kön till diskussion om afroamerikanska toppmatematiker?
Du börjar bli desperat va?

Det du inte förstår att det inte är enbart intelligens som spelar roll när man studerar, även om det har en stor inverkan. Det kan också vara andra faktorer som t.ex. rådande ekonomiska möjligheter i landet som påverkar ena könet mer än det andra. Naturligtvis är inte skillnaden mellan män och kvinnor konstant, säg 30% kvinnor och 70% män överallt i hela världen bland matematiska professorer. Det måste du ändå kunna hålla med om?

Det du också kan hålla med om (med tanke på vad du själv har länkat) är att över 50% av matematiska professorer är män, i alla länder.



Är det här ett skämt?



Absolut inte. Du kommer bara kalla det för nazism och svara med 10 andra länkar.

Vi utgår från dina länkar i den här diskussionen, det blir lättast så. Mindre trams från ditt håll.



Jag har det. Se tidigare inlägg.



Det kan jag göra, men först efter att du svarar på mina fråga. Pratade vi ursprungligen om landsorten?

Samtidigt i en av de största studier som gjorts på området: "males were overrepresented at the upper and lower extremes of the score distributions on the quantitative and non-verbal batteries and at the lower extreme of the verbal battery... The results showed an astonishing consistency in sex differences across countries, grades, cohorts, and test forms." Länk.

Sedan hade vi så klart metastudien som visade "In only two of the 1654 cases is the variance of the female population significantly higher than the variance of the male population."
Länk

Har jag förklarat det här för dig redan? Givetvis.
Jag fattar inte hur du orkar hålla på, vi kommer ju ingenstans här.

Jag tänker nog snarare på när de skriver:
"There is certainly no such support for a genetic interpretation...It is sometimes suggested that the Black/White differential in psychometric intelligence is partly due to genetic differences (Jensen, 1972). There is not much direct evidence on this point, but what little there is fails to support the genetic hypothesis."

Du förnekar nu alltså att vredet överhuvudtaget skulle påverka elementets temperatur? Hur kan du då överhuvudtaget hävda att det finns en korrelation mellan vredets inställning och elementets temperatur, om alla element är kalla?

Nej, påhittet består alltså i att du tror att ordet "korrekt" skulle implicera att det ena värdet förändras för att det andra gör det. Det är alltså inte så en korrelation fungerar, oavsett om den är "korrekt" eller "inkorrekt". Om vi vet att en förändring av ett värde orsakar en förändring av ett annat värde har vi kausalitet. Det här är själva definitionen av kausalitet. Snälla, titta bara på videon jag länkade och sluta göra bort dig.

Du har fel, vilket redan är förklarat. Temperaturen i elementet är kausalt mot temperaturen i vattnet. Temperaturen i elementet korrelerar mot inställningen på vredet, när det finns en skillnad i temperaturen mellan vattnet och elementet (mätning 1). Vid mätningar när vattnet inte är upphettat föreligger ingen korrelation (mätning 2). Det är inte på något sätt märkligt att olika mätningar ger olika resultat eftersom sambandet inte är kausalt.

Det här är den basala innebörden av statistik, korrelation och kausalitet och ingen Youtube-video ändrar på det.

Eftersom vredet styr inflödet av varmt vatten till elementet, så orsakar vredet en skillnad i elementets temperatur i det första fallet. Är det just det här exemplet som är väldigt svårt för er?

Ger den här leken dig tillfredställelse? Du är ju uppenbarligen intelligent så sluta tramsa eller förklara varför observation 1 skiljer sig från observation 2 om pannan har gått sönder.